Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А36-1023/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица незаконным суду необходимо установить наличие совокупности двух условий – несоответствие этих действий какому-либо нормативному правовому акту и нарушение ими прав, законных интересов заявителя, возложение на него каких-либо обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 указанного Закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом согласно части 7 данной статьи в срок не включается время в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; в течение которого исполнительное производство было приостановлено; отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения; со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы.

В силу части 8 указанной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, а, следовательно, не оказывает непосредственного влияния на права и обязанности сторон исполнительного производства при условии, что судебным приставом-исполнителем принимаются все возможные меры для исполнения исполнительного документа.

Положениями статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что основанием для применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан совершить какое-либо действие, но не совершает его.

Как следует из существа заявленных требований, с учетом их уточнения, Администрацией оспаривается бездействие судебного пристава исполнителя, имевшее место, по мнению заявителя, в период с вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и окончания установленного срока для добровольного исполнения решения суда и до момента уточнения заявленных требований 25.02.2010.

Материалами дела подтверждается, что срок для добровольного исполнения решения суда истек 16.01.2009.

В силу части 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, частью 1 статьи 105 этого Закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, данными нормами регламентирован порядок действий судебного пристава-исполнителя по истечении срока для добровольного исполнения. Однако они не содержат сроков, в течение которые должны быть совершены предусмотренные ими действия. Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить должнику новый срок для исполнения руководствуясь общим принципом своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Материалы дела свидетельствуют, что постановлением от 15.01.2009 судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения с 15.01.2009  до 25.01.2009 включительно. Законность данного постановления оспорена не была. Следовательно, в указанный промежуток времени пристав в силу статьи 38 Закона «Об исполнительном производстве» не имел возможности взыскивать исполнительский сбор и совершать любые действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе устанавливать новые сроки для исполнения.

По истечении срока отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель установил отсутствие исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем постановлением от 09.02.2009 взыскал с должника исполнительский сбор в размере 500 руб., определив новый срок для исполнения до 17.02.2009.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель исполнил возложенные на него частью 1 статьи 105 и частью 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 105 этого Закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Законом.

Следовательно, исходя из указанной нормы, судебный пристав-исполнитель по окончании установленного на основании части 1 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» срока должен либо установить новый срок для исполнения, применив к должнику штраф, либо в случае, если придет к выводу, что для исполнения указанных требований участие должника необязательно, организовать исполнение в соответствии с предоставленными ему правами. При этом срок для совершения приставом указанных действий законом не регламентирован, а продолжительность устанавливаемого должнику срока для исполнения не ограничена какими-либо пределами.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, применив к должнику штраф, постановлением от 25.02.2009 избрал такой способ действий, как установление нового срока исполнения до 06.03.2009, продленного в дальнейшем постановлением от 27.02.2009 до дачи заключения специалистом-геодезистом.

Поскольку указанные постановления в установленном порядке оспорены не были, то их законность предполагается, а бездействие отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что с 06.05.2009 определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2009 по делу №А36-1630/2009 исполнительное производство №42/11/24936/6/2008 было приостановлено и возобновлено лишь после вступления в законную силу судебного акта по названному делу, то есть 02.12.2009.

То обстоятельство, что в период между вынесением постановления от 27.02.2009 и приостановлением исполнительного производства определением суда от 06.05.2009 судебный пристав-исполнитель не привлек в порядке статьи 61 Закона «Об исполнительном производстве» специалиста для осуществления геодезических работ, не может служить основанием для вывода о несовершении приставом действий по организации исполнения, поскольку в указанный период пристав неоднократно обращался к руководству с просьбой об оказании содействия в привлечении специализированной организации для проведения геодезической съемки. Кроме того, необходимость привлечения в данном случае специалиста обусловлена не организацией исполнения, отсутствие действий по которому оспаривается в настоящем деле, а проверкой полученной от должника информации об исполнении требований исполнительного документа.

С учетом того, что в названный период в Арбитражный суд Липецкой области поступили исковые заявления об исключении рекламных конструкций из описи, того, что в отношении рекламной конструкции, подлежащей демонтажу, возник спор о праве, а также того, что Администрация не обращалась к судебному приставу-исполнителю с возражениями по вопросу исполнения должником требований исполнительного документа, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все действия, которые пристав, руководствуясь принципом законности, мог осуществить в этот период, он осуществил.

Давая оценку действиям, которые судебный пристав-исполнитель должен был совершить и которые совершил после возобновления исполнительного производства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пристав поставил ИП Соколова П.А. в известность о необходимости исполнения требований исполнительного документа, направил запросы в ряд организаций о возможности заключения договора на возмездное оказание услуг по демонтажу рекламных конструкций с привлечением спецтехники и дальнейшему хранению демонтированных рекламных конструкций, установил в ходе исполнительных действий невозможность идентификации среди имеющихся по указанному в исполнительном листе адресу рекламных конструкций принадлежащих должнику.

То есть, совершив ряд действий, законность которых в настоящем деле не оспаривается, пристав предпринял все возможные от него меры для организации исполнения требований исполнительного документа.

Однако в связи с тем, что 18.02.2010 должник заявил об исполнении требований исполнительного документа, представив в подтверждение этого заключение организации, занимающейся геодезической деятельностью на основании лицензии, судебный пристав-исполнитель, придя к выводу о достаточности данного доказательства для установления факта отсутствия на земельном участке по ул. Коммунаров в г.Ельце с координатами х=10975,37, у=7482,79; х=10967,43, у=7481,80; х=10967,67, у=7479,82; х=10975,61, у=7480,8 рекламных конструкций, приняв во внимание отсутствие возражений взыскателя, окончил исполнительное производство.

Следовательно, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные законом действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа и не признанные в предусмотренном законом порядке незаконными, а действия по организации исполнения, предусмотренные частью 2 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве», не являлись единственно возможными,  то суд первой инстанции правомерно не усмотрел в рассматриваемом случае незаконного бездействия пристава по организации исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления срока исполнения требований на неопределенное время, невозможности принятия в качестве доказательства надлежащего исполнения требований исполнительного документа заключения ООО «Фивы», о недоказанности исполнения этих требований отклоняются апелляционным судом, поскольку указываемые Администрацией обстоятельства могут иметь юридическое значение при их подтверждении в случае оспаривания постановлений пристава о продлении срока исполнения, окончании исполнительного производства, но не для установления факта отсутствия каких-либо действий, то есть бездействия.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2010 по делу № А36-1023/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Елец в лице администрации г.Ельца Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         А.И. Протасов 

                                                                                     Н.Д. Миронцева