Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А14-18114/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сборов.

Дебиторская задолженность Администрации перед предприятием истца в установленном порядке своевременно им не взыскивалась.

На дату вынесения указанного Решения №14 об обращении взыскания на имущество предприятия у МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения находилось не только имущество, используемое в процессе водоснабжения и водоотведения, но и иное - ликвидное недвижимое имущество.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается именно на отсутствие возможности реализации этого имущества, что не позволило погасить задолженность перед бюджетом.

Однако, 27.09.2005г. решением №2-638 Нововоронежского городского суда Воронежской области, вступившим в законную силу, установлен факт прекращения у МУП «Водоканал» права хозяйственного ведения на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Нововоронеж, ул. Вокзальная, 14, под литерами: А а, Г4 (инв. № 6222); Бб (инв. № 6223); Д ц (инв. № 6224); В (инв. № 6225); Г, П (инв. № 6226); Г2 (инв. № 6227); ГЗ (инв. № 6228) с 09.06.2003г.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность собственника имущества должника по обязательствам должника может быть возложена на него при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 закона).

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации по изъятию основных средств у МУП «Водоканал» и его банкротством. Вина собственника имущества должника в указанной ситуации не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как указал суд первой инстанции, поскольку иск предъявлен конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктом 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности подлежит исчислению со дня принятия судом решения 22.02.2006г. о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего и, соответственно, истекает 22.02.2009г. (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2009г. №ВАС-10096/09).

Ввиду того, что предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в суд 09.11.2009г., срок исковой давности на момент подачи искового заявления истек.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995г. №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими имеющейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2009г. №ВАС-10096/09).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования  конкурсного управляющего МУП «Водоканал» подтверждены решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2006г., постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007г., а также постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2007г. по делу №А14-6711-2006-190/13, несостоятелен, поскольку из указанных судебных актов не следует, что между несостоятельностью МУП «Водоканал» и действиями ответчика имеется непосредственная причинно-следственная связь. С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между изъятием из хозяйственного ведения МУП «Водоканал» имущества и его несостоятельностью (банкротством) отсутствует непосредственная причинно-следственная связь. Так, анализ представленной в дело финансовой отчетности за период, предшествующий изъятию и передаче имущества и впоследствии, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и финансовый анализ, составленные арбитражным управляющим, свидетельствуют о том, что на момент изъятия имущества, истец уже имел неудовлетворительную структуру баланса и подпадал под признаки банкротства, определенные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии которых в отношении него могло быть возбуждено дело о банкротстве, то есть фактически находился в состоянии банкротства. С момента изъятия муниципального имущества (06.06.2003 года) до момента признания Арбитражным судом Воронежской области МУП «Водоканал» банкротом (22.02.2006 года) предприятие осуществляло свою деятельность более двух лет. Наконец, как следует из названного Постановления Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2007г. по делу №А14-6711-2006-190/13, изъятие имущества у Предприятия проходило при имеющейся кредиторской задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами. Кроме того, 27.09.2005г. решением №2-638 Нововоронежского городского суда Воронежской области, вступившим в законную силу, установлен факт прекращения у МУП «Водоканал» права хозяйственного ведения на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Нововоронеж, ул. Вокзальная, 14, под литерами: А а, Г4 (инв. № 6222); Бб (инв. № 6223); Д ц (инв. № 6224); В (инв. № 6225); Г, П (инв. № 6226); Г2 (инв. № 6227); ГЗ (инв. № 6228) с 09.06.2003г.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом не доказан размер субсидиарной ответственности ответчика, который по мнению истца составляет 42 706 857 руб. 88 коп.

Между тем, материалами настоящего дела данный размер субсидиарной ответственности не подтвержден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации по изъятию основных средств у МУП «Водоканал» и его банкротством, что вина собственника имущества должника в указанной ситуации не усматривается, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

МУП «Водоканал» уплатило государственную пошлину платежным поручением №55 от 31.03.2010 года в сумме 100000 руб., то есть уплатило в большем размере.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 98000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2010 года по делу №А14-18114/2009/496/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия г.Нововоронежа «Водоканал» Стрельникова С.В. без удовлетворения.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию г.Нововоронежа «Водоканал» справку на возврат уплаченной платежным поручением №55 от 31.03.2010 года в большем размере государственной пошлины в размере 98000 рублей из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Л.А. Колянчикова