Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А35-4179/08-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03.06.2010г.                                                                       дело №А35-4179/08-С16

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при  участии:

от конкурсного управляющего ООО «Объединение Курскатомэнергострой» Дурнева А.Л.: Барбашин Р.И., адвокат, доверенность №б/н от 28.01.2010г.,

от ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Объединение Курскатомэнергострой»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Атомпроммаш»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2010 года по делу №А35-4179/08-С16 (судья Курятина А.А.) по иску конкурсного управляющего  ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» к ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж», ООО «Объединение Курскатомэнергострой», при участии третьих лиц: Управления Росреестра по Курской области, ООО «Атомпроммаш», ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Объединение Курскатомэнергострой» Рыбаченко В.Н. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж», ООО «Объединение Курскатомэнергострой» о признании недействительным договора купли-продажи №Ю 05120008 от 23.12.2005г., заключенного между ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» и ООО «Объединение Курскатомэнергострой»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Объединение Курскатомэнергострой» недвижимого имущества - здания гаража литер В6 площадью 372,1 кв.м., находящегося по адресу: Промзона, г. Курчатов, Курская область.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Курской области, ООО «Атомпроммаш», ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ».

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2010 года исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи   №Ю 05120008 от 23.12.2005г., заключенного между ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» и ООО «Объединение «Курскатомэнергострой». В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж», ООО «Объединение Курскатомэнергострой», Управления Росреестра по Курской области, ООО «Атомпроммаш», ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В материалы дела через канцелярию суда от ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для назначения повторной экспертизы, поскольку проведение экспертизы в связи с  назначением судебной экспертизы в рамках настоящего дела было поручено эксперту Боярову В.В., а заключение эксперта Боярова В.В. является обоснованным и не содержит противоречий относительно стоимости проданного объекта, в связи с чем основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Объединение Курскатомэнергострой» Дурнева А.Л. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Объединение Курскатомэнергострой», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2007 года по делу №А35-149/06 «г» ООО «Объединение Курскатомэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2007 года конкурсным управляющим ООО «Объединение Курскатомэнергострой» назначен Рыбаченко В.Н.

По результатам принятых конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, им было установлено, что 23.12.2005 года между ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» и ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» был заключен договор купли-продажи недвижимости №Ю 05120008.

В соответствии с указанным договором ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» продало ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» здания гаража литер В6 площадью 372,1 кв.м., находящееся по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона.

Стоимость проданного имущества в соответствии с условиями договора составила 155 053 руб. 44 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Объединение «Курскатомэнергострой», ссылаясь на Отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости №467.46.003/157-2008 от 08.07.2008г., согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного объекта на момент продажи составляла 522 728 руб., считает, что имущество реализовано по явно заниженной цене.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий также ссылался на совершение сделки заинтересованными лицами, поскольку руководителем ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» и руководителем ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» было одно и тоже лицо - Тумгоев И.А. Кроме того, ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» являлось участником ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» с долей 129565593 руб., что составляло 22,3032 % от уставного капитала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Рыбаченко В.Н. на основании пункта 2 статьи 103, пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий в виде возврата имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2008г. по делу №А35-149/06 «г» Рыбаченко В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Объединение «Курскатомэнергострой»; конкурсным управляющим утвержден Дурнев А.Л., который поддержал требования в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания договора недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта совершения сделки с заинтересованным лицом и причинения убытков обществу и его кредиторам в связи с продажей  имущества не по его действительной стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действующей на момент  заключения сделки и обращения с иском, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего, если в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обладает правом предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью» лица, названные в пункте 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу вышеуказанных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергострой» на момент совершения сделки являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО «Объединение «Курскатомэнергострой», поскольку руководителем ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» и руководителем ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» было одно и тоже лицо - Тумгоев И.А.

Кроме того, ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» являлось участником ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» с долей 129565593 руб., что составляло 22,3032 % от уставного капитала.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает того факта, что сделка является  сделкой, совершенной с заинтересованным лицом. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда относительно оценки стоимости проданного объекта недвижимости.

Вместе с тем, отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Указанная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Высшего