Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А08-1934/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июня 2010 года                                                          Дело  №А08-1934/2009-26 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2010г.                                                                                                                                                                                    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Осиповой М.Б.,

                                                                                                     Протасова А.И.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

           при участии в судебном заседании:

от ООО «ОНП»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Белгородской таможни: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от  ООО «Регионторг»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНП» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2010 года об отмене  обеспечительных мер по делу № А48-1934/2009-26  (судья Е.В. Бутылин) по заявлению ООО «ОНП» к Белгородской таможне о признании недействительным решений №10101000-25-32/95, №10101000-25-32/97 от 03.03.2009 и требования №55 от 10.03.2009,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «ОНП» (далее - ООО «ОНП», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне о признании недействительным решений №10101000-25-32/95 и №10101000-25-32/97 от 03.03.2009 г. о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, требования № 55 от 10.03.2009 г. об уплате таможенных платежей на общую сумму 3 293 058 руб.06 коп.

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2009г. заявление ООО «ОНП» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решений Белгородской таможни №10101000-25-32/95 и №10101000-25-32/97 от 03.03.2009 г. о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, требования № 55 от 10.03.2009 г. об уплате таможенных платежей в сумме 3 293 058 руб.06 коп. приостановлено до рассмотрения спора по существу.

12.02.2010 Белгородской таможней  было заявлено ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2010 ходатайство Белгородской таможни удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 30.03.2009 по делу №А08-1934/2009-26 в виде приостановления действия решений Белгородской таможни №10101000-25-32/95 и №10101000-25-32/97 от 03.03.2009 г. о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, требования № 55 от 10.03.2009 г. об уплате таможенных платежей в сумме 3 293 058 руб.06 коп. отменены.

              Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2010г. об отмене  обеспечительных мер, ООО «ОНП» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что рассматриваемые обеспечительные меры были приняты в целях предотвращения причинения Обществу значительного материального ущерба и связаны с тяжелым материальным положением последнего. Вместе с тем,  в настоящее время материальное положение ООО «ОНП» остается трудным, что подтверждается наличием ряда задолженностей, в том числе, по заработной плате, по кредитным обязательствам, хозяйственным договорам, налоговым платежам  и т.д. При этом взыскание задолженности на основании оспариваемых актов в бесспорном порядке в связи с отменой обеспечительных мер приведет, по мнению заявителя, к невозможности осуществления Обществом хозяйственной деятельности и  банкротству организации.

Кроме того, Общество считает необоснованными доводы Белгородской таможни, положенные в основу выводов о невозможности исполнения Обществом судебного акта в случае принятия решения по существу спора в пользу ответчика вследствие, в частности, предпринимаемых действий Обществом по реализации недвижимого имущества, закрытию банковских счетов, а также истечения действия банковской гарантии.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Белгородская таможня, обосновывая правомерность отмены обеспечительных мер,  ссылается на затруднительный характер исполнения судебного акта и нарушение баланса интересов сторон в случае неудовлетворения  судом заявленных Обществом требований об оспаривании ненормативных правовых актов таможенного органа. При этом  о затруднительности исполнения судебного акта, по мнению таможенного органа, свидетельствуют  обстоятельства, связанные с ухудшением финансово-хозяйственного состояния Общества, а также недостаточностью размера уставного капитала Общества и иного имущества, гарантирующего уплату доначисленных ООО «ОНП» таможенных платежей в полном размере.

В связи с отсутствием какой-либо гарантии уплаты таможенных платежей в бюджет, ответчик считает принятые обеспечительные меры нарушающими публичные интересы.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

При этом судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Белгородской таможни  об отложении судебного разбирательства, назначенного на 25.05.2010,  на более поздний срок, мотивированное необходимостью участия представителя Белгородской таможни в другом судебном заседании по делу об административном правонарушении, рассматриваемым Свердловским районным судом г. Белгорода 25.05.2010.

На основаниич.1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле,  а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных нормативных положений следует, что отложение судебного разбирательства  в рассматриваемом случае возможно лишь в случае признания судом уважительными причин неявки ответчика,  а также  невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание  по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы было назначено определением суда от 08.04.2010 на 04.05.2010, в указанное судебное заседание лица, участвующие в деле, в том числе Белгородская таможня, не явились, представив ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Соответствующее ходатайство со стороны таможенного органа было также мотивировано занятостью представителя Белгородской таможни в судебных заседаниях по другим делам.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.05.2010г. судебное разбирательство было отложено на 25.05.2010г. Тем самым лицам, участвующим в деле, была предоставлена возможность принять участие в судебном разбирательстве, отложенном на указанную дату.

Белгородская таможня была надлежащим образом заблаговременно извещена об отложении  судебного разбирательства  на 25.05.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о получении определения суда от 04.05.2010 таможенным органом 13.05.2010.

Вместе с тем, правом на участие в судебном разбирательстве 25.05.2010 Белгородская таможня не воспользовалась, повторно указав на назначение на указанную дату другого судебного процесса.

При этом с учетом возможности организации участвовать в арбитражном процессе через своих законных представителей, иных уполномоченных представителей, в том числе адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь, занятость одного из представителей в другом судебном процессе не может быть признана уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по указанному основанию.

 Как установлено ст. 9 АПК РФ и следует из принципа состязательности судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать уважительными причины неявки ответчика.

При этом в материалы дела Белгородской таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором нашла отражение правовая позиция ответчика по рассматриваемому спору, с приложением документов, которые приобщены судом к материалам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неявка представителя Белгородской таможни не препятствует  возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле материалам,  в связи с чем заявленное Белгородской таможней ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 25.05.2010 был объявлен перерыв до 01.06.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции  считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2010 года об отмене  обеспечительных мер по делу № А48-1934/2009-26 подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Белгородской таможней в порядке ведомственного контроля была проведена проверка достоверности документов и сведений, предоставленных ООО «ОНП» (таможенным брокером) при таможенном оформлении товара, ввезенного ООО «Регионторг» и задекларированного ООО «ОНП» по его поручению путём подачи ГТД №10101060/180908/0008384.

По результатам проверки Белгородской таможней вынесены решения №10101000-25-32/95 и №10101000-25-32/97 от 03.03.2009 г. о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, которыми отменено решение о подтверждении классификационных кодов ТН ВЭД России, принятое Западным таможенным постом Белгородской таможни. На основании классификационного решения ООО «ОНП» предъявлено требование № 55 от 10.03.2009 г. об уплате таможенных платежей в сумме 3 293 058 руб.06 коп.

Оспаривание указанных актов является предметом рассмотрения в рамках основного спора по делу №А08-1934/2009-26. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2010г. производство по данному делу в настоящий момент приостановлено до рассмотрения споров по делам №А08-1635/2009-16, №А08-1887/2009-16 и №А08-1975/2009-16.

 Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2009г. об обеспечении иска действие оспариваемых актов таможенного органа  было приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Правомерность данного судебного акта подтверждена постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2009г.

Также определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 №ВАС-1645/10 отказано в передаче дела №А08-1934/2009-26 для пересмотра в порядке надзора принятых судебных актов.

Полагая, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс частных и публичных интересов и ставят под угрозу исполнение судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований по существу спора, что связано с ухудшением финансового состояния Общества, Белгородская таможня обратилась в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Отменяя указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции в определении от 16.02.2010г. исходил того, что в период действия обеспечительных мер появились новые обстоятельства, такие как увеличение убытка Общества, составившего по состоянию на 30.09.2009 16294000 руб.; истечение 28.02.2010 срока банковской гарантии №35PGR094214 от 01.03.2009 АКБ (ОАО) «МИнБ»; закрытие ООО «ОНП» нескольких банковских счетов.

Также суд области указал, что размер уставного капитала ООО «ОНП» в сумме в 20 310 000 руб. и  недвижимое имущество Общества, не гарантируют уплату доначисленных таможенных платежей в полном объеме, поскольку общая сумма таможенных платежей по требованиям, оспариваемым ООО «ОНП», по данным Белгородской таможни составляет около 200 000 000 рублей, что значительно превышает вышеуказанные суммы.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие обеспечительных мер нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов заявителя, в связи с чем обеспечение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявления Белгородской таможни и отмены обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

  Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных