Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А36-1021/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июня 2010 года                                              Дело № А 36-1021/2009

город Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                          Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Агро-Союз»: Листопад И.В., представитель по доверенности б/н от 08.12.2009;

от закрытого акционерного общества «Югжилстрой»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Ровеньского районного отдела судебных приставов Белгородской области Петренко О.Н.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агро-Союз» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2010 по делу № А08-163/2010-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Агро-Союз» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании ущерба, при участии в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «Югжилстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агро-Союз» (далее – ОАО «Агро-Союз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ровеньского районного отдела судебных приставов Белгородской области Петренко О.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не снятии реализованных транспортных средств с государственного учета, и взыскании ущерба.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Агро-Союз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 1 части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон «О судебных приставах»), пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») не предпринял все необходимые меры по снятию реализованных транспортных средств с регистрационного учета, причинив тем самым имущественный ущерб Обществу в сумме 15317 руб. , возникший в связи с уплатой транспортного налога. Кроме того, ОАО «Агро-Союз» считает срок, установленного для обращения  в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, не пропущенным.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель указывает на то, что в силу пункта 1.3 совместного приказа Управления внутренних дел по Белгородской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области от 05.12.2007 №362/420 «О порядке снятия с государственного регистрационного учета транспортных средств и прицепов к ним, на которые обращено взыскание в рамках исполнительного производства» снятие с учета реализованной техники осуществляет представитель специализированной торгующей организации, которой поручено проведение реализации транспортных средств. Также судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что спорные транспортные средства на момент обращения в суд были сняты с учета.

Закрытое акционерное общество «Югжилстрой» (далее – ЗАО «Югжилстрой») доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв не представило.

Судебный пристав-исполнитель и ЗАО «Югжилстрой» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.05.2010.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ОАО «Агро-Союз», оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в ходе возбужденного на основании постановления от 29.06.2007 №126 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Белгородской области исполнительного производства №1/771/115/1/2007 по взысканию с ОАО «Агро-Союз» налогов и пени в сумме 1349921,4 руб. судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника, в том числе на трактор Т70С, 1989 года выпуска, государственный номер 0711 ЕО; трактор Т70С 1988 года выпуска, государственный номер 0708 ЕО; трактор Т-150К, 1985 года выпуска, государственный номер 31 ЕО 1570; трактор ДТ 75РРС-2 2000 года выпуска, государственный номер 31 ЕО 0707, зарегистрированные Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ровеньского района, и автомобиль ЗИЛ ММ 3554 М 1983 года выпуска, зарегистрированный с государственным номером 0863 БЕФ государственной инспекцией безопасности дорожного движения УВД по Белгородской области, о чем составил акт описи и ареста имущества должника от 03.07.2007.

Постановлением от 21.08.2007 указанное имущество передано на реализацию в филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Курской области (далее – Филиал) с уведомлением 27.08.2007 о готовности имущества к реализации.

В соответствии с Поручением на реализацию от 30.08.2007 действия по приему имущества на реализацию от Ровеньского РОСП УФССП по Белгородской области поручены Филиалом ЗАО «Югжилстрой».

04.09.2007 судебный пристав-исполнитель на основании акта изъял арестованное имущество и передал на реализацию ЗАО «Югжилстрой», о чем составлены акты изъятия арестованного имущества и передачи его на реализацию.

07.09.2007 и 19.09.2007 между ЗАО «Югжилстрой» и иными лицами заключены договоры купли-продажи первых трех из пяти вышеуказанных транспортных средств, 10.09.2007 и 19.09.2007 подписаны акты приема-передачи этого имущества.

03.12.2007 ЗАО «Югжилстрой» составлен отчет о результатах реализации имущества и подписан акт возврата нереализованного имущества.

10.12.2007 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии с регистрационного учета транспортных средств, пунктом 2 которого предусмотрено снятие с регистрационного учета сельскохозяйственной техники органом Гостехнадзора по месту учета этой техники на основании заявления уполномоченного представителя специализирующей торгующей организации Долбня И.Д. в отсутствие должника – ОАО «Агро-Союз», а пунктом 4 – направление копии постановления для исполнения в Гостехнадзор по месту учета сельхозтехники, ЗАО «Югжилстрой», должнику, взыскателю.

В соответствии с представленными в материалы дела актами описи и ареста имущества должника от 30.01.2008, изъятия арестованного имущества от 08.05.2008, передачи арестованного имущества на реализацию от 08.05.2008, отчетом о результатах реализации имущества от 29.08.2008 оставшиеся два транспортных средства, возвращенные нереализованными, были проданы Филиалом. В связи с этим 28.08.2008 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии этих автотранспортных средств и техники с регистрационного учета органом ГИБДД по месту учета автотранспортного средства и органом Гостехнадзора по месту учета техники соответственно на основании заявления уполномоченного представителя специализирующей торгующей организации Мельникова А.В.

Полагая, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя по не снятию реализованных транспортных средств с государственного учета, несоответствующее пункту 1 части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах», пункту 1 части 1 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» и нарушающее права и законные интересы заявителя, последний 13.01.2010 обратился за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, а требования о взыскании ущерба в виде уплаты транспортного налога не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд, приходя к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в судебном порядке.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица незаконным суду необходимо установить наличие совокупности двух условий – несоответствие бездействия какому-либо нормативному правовому акту и нарушение ими прав, законных интересов заявителя, возложение на него каких-либо обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 2 Закона «Об исполнительном производстве» закрепляет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом в силу части 2 статьи 5 этого Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей, как установлено частью 3 указанной статьи, определяются Законом «Об исполнительном производстве», Законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона «О судебных приставах», закрепляющей обязанности судебного пристава-исполнителя, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 этого Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» также закреплен принцип законности осуществления исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, осуществляя исполнение требований исполнительного документа, действует в пределах предоставленных ему полномочий, исполняя те обязанности, которые возложены на него федеральным законом, для правильного и своевременного исполнения исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан совершить какое-либо действие, но не совершил его.

В соответствии пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения, осуществляемых судебным приставом-исполнителем, является обращение взыскания на имущество должника, включающее в себя, согласно части 1 статьи 69 этого Закона, изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 87 названного Закона регламентирован порядок реализации имущества. Согласно данной статье о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, как следует из пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

При этом ни Законом «Об исполнительном производстве», ни Законом «О судебных приставах», ни иными федеральными законами не предусматривается обязанности судебного пристава-исполнителя осуществлять снятие с регистрационного учета транспортных средств, переданных уполномоченному органу на реализацию