Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А36-1021/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и реализованных им.

Кроме того, возложение на судебного пристава-исполнителя данной обязанности не соответствует задачам исполнительного производства, направленного на исполнение исполнительных документов.

При обращении взыскания на транспортные средства эта задача достигается в момент перехода права собственности на данное имущество от должника к третьему лицу и передачи полученных от реализации денежных средств взыскателю. Переход права собственности на транспортные средства не связан с осуществлением регистрации в соответствующих органах. Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется только в целях допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Приходя к выводу об отсутствии предусмотренной федеральным законом обязанности судебного пристава-исполнителя осуществлять снятие с учета реализованных транспортных средств, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» снять транспортные средства с учета в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке при прекращении права собственности на транспортные средства обязаны юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства.

В пункте 5.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Министром сельского хозяйства и продовольствия 16.01.1995, закреплено, что в случаях прекращения права собственности на машины снять их с учета по месту регистрации обязаны владельцы эти машин.

Норма, предусмотренная пунктом 44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001, (до этого – пунктом 48 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 № 59) о том, что снятие с регистрационного учета транспортных средств на основании решений судов об их отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, не может служить основанием для вывода о наличии обязанности судебного пристава-исполнителя осуществить снятие реализованного автомототранспортного средства с учета, поскольку данной нормой установлена лишь только правовая возможность пристава, но не обязанность. Кроме того, указанный нормативный акт федеральным законом не является, в связи с чем не может определять полномочия судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовала предусмотренная законом обязанность по снятию реализованных транспортных средств с учета, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия и оснований для взыскания ущерба.

При этом вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя является ошибочным, поскольку не ограниченная какими-либо сроками обязанность по осуществлению действия нарушает права и законные интересы лица, в пользу которого должно быть совершено это действие, до тех пор, пока эта обязанность не будет исполнена либо не прекратится по иным основаниям. Однако неправильный вывод суда в этой части не повлиял на принятие правильного решения по делу.

В связи с этим апелляционный суд принимает довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по рассматриваемому делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2010 по делу № А08-163/2010-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агро-Союз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         А.И. Протасов 

                                                                                     Н.Д. Миронцева