Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А35-12735/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А35-12735/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступак Т.В.

при участии:

от ООО «Централизованное ремонтное производство»: Гончуков П.С., представитель, доверенность б/н от 20.08.2009 г.;

от ОАО «Атомэнергоремонт»: Панищев О.Е., представитель по доверенности №3061 от 22.12.2009 г.;

от филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция»: Мосолова Ю.В., представитель по доверенности №27-20/1305 от 26.04.2010 г.;

от ООО «Центр специальных работ»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных работ» на определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2010 г. по делу № А35-12735/2009 (судья С.А. Леонов) о принятии мер по обеспечению иска по иску Общества с ограниченной ответственностью «Централизованное ремонтное производства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр специальных работ» о признании недействительными договоров

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Централизованное ремонтное производство» (г. Курчатов Курской области) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр специальных работ» (г. Курск) о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенных между сторонами следующих договоров подряда: договор № 6-Рс/08 от 09.01.2008 года, договор № 15-МЛ/08 от 11.03.2008 года, договор № 16/1-ВТТО/08 от 24.03.2008 года, договор № 15-3С/08 от 01.04.2008 года, договор № 17-ГП/08 от 01.04.2008 года, договор № 16-ККА/08 от 01.04.2008 года, договор № 59-УА/08 от 29.04.2008 года, договор № 25-КНД/08 от 05.06.2008 года.

10.03.2010 года истец заявил ходатайство о принятии по делу следующих обеспечительных мер:

1.   Наложить арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных работ» в размере 29 650 000 рублей, находящиеся на его счетах, открытых в банковских учреждениях.

2.   Наложить арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных работ», которые поступят на его счета, открытые в банковских учреждениях, в будущем, в случае недостаточности денежных средств, находящиеся на его счетах, открытых в банковских учреждениях.

3.   Наложить арест на денежные средства ООО «Центр специальных работ», которые будут поступать на его корреспондентские и иные счета, открытые в банковских учреждениях.

4.   Наложить арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных работ» в размере 59 019 347,30 рублей, которые будут принудительно взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Централизованное ремонтное производство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных работ» на основании всех исполнительных листов, выданных и которые будут выданы в будущем на основании утвержденного 11.03.2009 года Арбитражным судом Курской области мирового соглашения, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Централизованное ремонтное производство» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр специальных работ» по делу № А35-9003/08-С6.

5.   Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр специальных работ» совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение и вывод имущества организации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11 марта 2010 года заявленное ходатайство удовлетворено. В порядке обеспечения заявленных исковых требований суд определил:

«Наложить арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных работ» в размере 29 650 000 рублей, находящиеся на его счетах, открытых в банковских учреждениях.

Наложить арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных работ», которые поступят на его счета, открытые в банковских учреждениях, в будущем, в случае недостаточности денежных средств, находящиеся на его счетах, открытых в банковских учреждениях.

Наложить арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных работ» в размере 59 019 347,30 рублей, которые будут принудительно взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Централизованное ремонтное производство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных работ» на основании всех исполнительных листов, выданных и которые будут выданы в будущем на основании утвержденного 11.03.2009 года Арбитражным судом Курской области мирового соглашения, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Централизованное ремонтное производство» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр специальных работ» по делу № А35-9003/08-С6.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр специальных работ» совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение и вывод имущества организации.»

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр специальных работ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных работ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Централизованное ремонтное производство» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями о признании недействительными (ничтожными) восьми договоров подряда, заключенных им с ответчиком.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10 марта 2010 года судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил дополнительно признать недействительными договор подряда № 1-ГП/08 от 15.08.2008 года, договор подряда от 03.10.2007 года № 1-ЭУ/07, договор подряда от 25.06.2008 года №25-СПП/08, договор подряда от 10.12.2007 года № 3-ТК/07, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком полученных по указанным сделкам денежных средств в сумме 29 650 000 руб., а также 59 019 347,30 руб., подлежащих получению ответчиком в результате утвержденного судом мирового соглашения от 11.03.2009 года по делу № А35-9003/08-6.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 261 от 21.04.2008 г.; № 300 от 07.05.2008 г.; № 493 от 01.07.2008 г.; № 563 от 06.08.2008 г.; № 610 от 16.09.2008 г.; № 616 от 25.09.2008 г.; № 635 от 13.10.2008 г.; № 648 от 21.10.2008 г.; № 677 от 06.11.2008 г. истцом в рамках исполнения договорных обязательств по договорам 3ТК/07, 1-ГП/08, 1-ЭУ/07 были перечислены ответчику денежные средства в размере 29 650 000 руб.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что ответчик уклоняется от уплаты значительной суммы долга за поставленный в его адрес товар. Считает, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь неустранимые последствия для истца, сопряженные с затруднением исполнения судебного акта по данному делу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, перечисленные истцу ответчиком по спорным договорам, обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае такие обеспечительные меры способны сохранить отношения между сторонами в существующем состоянии.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, с учетом специфики денежных средств как объекта оборота, в случае удовлетворения заявленных исковых требований исполнение судебного акта о взыскании денежных средств может оказаться затруднительным или невозможным вследствие отсутствия данных средств у ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наложении ареста на денежные средства ответчика в сумме 29 650 000 рублей, находящиеся на его счетах, открытых в банковских учреждениях.

Из положений п. 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Кроме того, арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Между тем, в нарушение указанных положений, принимая обеспечительную меру в виде «наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных работ», которые поступят на его счета, открытые в банковских учреждениях, в будущем, в случае недостаточности денежных средств, находящиеся на его счетах, открытых в банковских учреждениях» судом первой инстанции не определены пределы, в рамках которых будет накладываться арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных работ».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанную обеспечительную меру необходимо изменить, указав на пределы, в рамках которых будет накладываться арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных работ», а именно: 29 650 000 рублей.

Также судебная коллегия полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца о наложении ареста на денежные средства