Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А36-1018/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июня 2010 года                                                     Дело №А36-1018/2009

г.Воронеж                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  4 июня 2010 года    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Протасова А.И.,

судей:                                                                    Сергуткиной В.А.,

                                                                               Миронцевой Н.Д,

при ведении протокола судебного заседания  Сычевой Е.И.

при участии:

от Муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в лице администрации города Ельца Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Селезневой Натальи Валерьевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Соколова Павла Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в лице администрации города Ельца Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2010 по делу № А36-1018/2009 (судья Захарова Е.И.) по заявлению Муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в лице администрации города Ельца Липецкой области к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов  Селезневой Натальи Валерьевны о признании незаконным бездействия,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Елец Липецкой области в лице администрации города Ельца Липецкой области (далее -  Администрация) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Селезневой Натальи Валерьевны (далее – Селезнева Н.В., пристав-исполнитель), выразившегося в нарушении части 2 статьи 105, пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), то есть в не организации исполнения решения суда в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и окончания установленного срока для добровольного исполнения решения суда, и обязании судебного пристава-исполнителя Селезневой Н.В. организовать демонтаж самовольно установленных индивидуальным предпринимателем Соколовым П.А. (далее - ИП Соколов П.А.) рекламных конструкции, расположенных на земельных участках с координатами, указанными в решении Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3532/2007.

Решением суда от 16.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом, Администрация полагает, что судом не дана оценка нарушениям сроков исполнительного производства и повлекло ли это нарушение прав муниципального образования городской округ город Елец. Также заявитель жалобы считает, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Фивы» не является юридическим лицом, полномочным определять, является ли тот или иной объект «рекламной конструкцией» или чем-то иным, а заключение данного общества не является материалом геодезических работ. Кроме того, относительно вывода суда о непредставлении заявителем жалобы доказательств отсутствия исполнения должником требований исполнительного документа, Администрация ссылается на то, что ею не могут использоваться бюджетные средства для целей, не связанных с решением вопросов местного значения и не заложенные в строку расходов.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив все в совокупности,  апелляционная инстанция приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 18.11.2008 приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Липецкой области 08.08.2008 по делу № А36-3532/2007, возбуждено исполнительное производство № 11/20176/293/6/2008 об обязании индивидуального предпринимателя Соколова Павла Алексеевича (далее – ИП Соколов П.А.) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать 22 рекламных конструкции, в пределах координат:

           1) ул. Коммунаров   (первый   слева   при   движении   от   пересечения   с ул. Спутников в сторону г.  Москва) х=10037.40, у=7493.00;

          2) ул. Коммунаров   (второй   справа   при   движении   от   пересечения   с ул. Спутников в сторону г.Москва) х=11007.00, у=7309.00;

          3) ул. Коммунаров   (третий   слева   при   движении   от   пересечения   с ул. Спутников в сторону г.Москва) х=10990.80, у=7218.90;

          4) Московское  шоссе  (первый  справа при  движении  от перекрестка движение по кругу в сторону г.Москва) х=11198.00, у=6965.50;

          5) ул. Радиотехническая (район парка «Сорокалетия» первый слева при движении в сторону Дамбы) х=9551.00, х=7801.40;

          6) Московское  шоссе  (второй  справа  при  движении  от  перекрестка движение по кругу в сторону г.Москва) х=11248.00, у=6920.75;

           7) Московское   шоссе  (третий  справа  при  движении  от  перекрестка Движение по кругу в сторону г.Москва) х=11285.00, у=6887.00;

           8) Московское   шоссе   (пятый   справа   при  движении   от  перекрестка Движение по кругу в сторону г.Москва) х=11381.00, у=6799.10;

           9) ул. Костенко (район больницы № 2 первый справа при движении от Ул.Мира в сторону пос.Строитель) х=8878.10, у=9382.00;

          10) ул. Костенко (район дома № 56 справа при движении из города к окружной дороге) х=7884.30, у=7949.50;

11) ул. Черокманова (слева второй при движении  с  окружной дороги город) х=8696.50, у=7770.25;

12) ул. Радиотехническая (район центральной проходной «Эльта» ел при движении в сторону Дамбы) х=9094.54, у=8021.35,х=9078.76, у=8019.93;

13) ул. Радиотехническая (район парка «Сорокалетия» первый справа движении в сторону Дамбы) х=9556.00, у=7827.70;

          14) ул. Радиотехническая (район парка «Сорокалетия» второй слева движении в сторону Дамбы) х=9675.80, у=7821.70;

          15) ул. Радиотехническая (район парка «Сорокалетия» третий слева при движении в сторону Дамбы) х=9756.40, у=7830.25;

          16) ул. Радиотехническая (район парка «Сорокалетия» третий справа при движении в сторону Дамбы) х=9844.40, у=7872.40;

          17) ул. Героев (район Дамбы первый справа при движении от Дамбы сторону ул.Коммунаров) х=9951.20, у=7887.00;

          18) ул. Героев (район дома 21 слева при движении от Дамбы в сторож ул.Коммунаров) х=10337.00, у=7610.00;

19) ул. Свердлова  (район  дома   151   слева  при  движении  из  город х=10340.00, у=7611.00;

20) ул. Аргамаченская (второй слева при движении из города) =11168.9 у=11212.40;

21) ул. Новолипецкая (район территории очистных сооружений второ слева при движении из города в район Ольшанец) х=9922.80, у=13405.60;

   22) ул. Задонская (район дома № 19 слева при выезде из города в г. Воронеж х=8344.22, у=11736.51.

Согласно пунктам 2,3 данного постановления должнику было предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, изложенные в исполнительном документе, указано на возможность взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок. Данное постановление было получено 22.11.2008 ИП Соколовым П.А.

Приставом-исполнителем 30 ноября 2008 г. в присутствии представителя Администрации составлен акт, зафиксировавший отсутствие добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Вышеуказанным должностным лицом  1 декабря 2008 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 500 руб. и установлен новый срок для исполнения - до 08 декабря 2008 г.

В связи с поступлением в Елецкий межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов заявления должника, 12.12.2008 приставом-исполнителем вынесено постановление, которым исполнительные действия отложены с 12.12.2008 по 22.12.2008 включительно.

        Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2009 по делу № A36-3532/2007 ИП Соколову П.А. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В связи с отсутствием исполнения к установленному сроку 23 января 2009 г. ИП Соколов П.А. был подвергнут штрафу по ст. 17.15 КоАП РФ в размере 2 000 руб. и ему был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Приставом-исполнителем 6 февраля 2009 г. составлен акт, зафиксировавший отсутствие демонтажа рекламных конструкций.

Должник 10.02.2009 вновь был подвергнут штрафу по статье 17.15 КоАП РФ в размере 2 500 руб. и ему был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Пристав-исполнитель обращалась к взыскателю с предложением самостоятельно осуществить действия по демонтажу с отнесением на должника произведенных расходов.

Приставу-исполнителю 27 февраля 2009 г. от ИП Соколова П.А. поступило сообщение из которого следует, что решения Арбитражного суда Липецкой области о демонтаже 27 рекламных конструкций им исполнены, земельные участки по координатам, указанным в решении суда, освобождены для проверки исполнения решения суда, кроме того, ИП Соколов П.А. просил о привлечении специалиста-геодезиста, а также заявление о продлении срока для исполнения требований исполнительного документа в связи с указанными обстоятельствами.

Постановлением от 27.02.2009 пристава-исполнителя срок исполнения требований исполнительного документа был продлен до дачи заключения специалистом-геодезистом.

Старшим судебным приставом-исполнителем 11 марта 2009 г. на имя руководителя УФССП по Липецкой области была направлена служебная записка об оказании содействия в привлечении специализированной организации для проведения геодезической съемки и определения координат нахождения рекламных конструкций, подлежащих демонтажу в рамках нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении индивидуального предпринимателя Соколова П.А., в том числе исполнительного производства № 11/20176/293/6/2008.

Разрешение указанного вопроса в Управлении было приостановлено в связи с поступившим в Арбитражный суд Липецкой области заявления об исключении рекламных конструкций из акта описи и ареста и заявлением другим лицом прав на имущество, подлежащее демонтажу.

Администрация 17 марта 2009 г. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с указанными требованиями.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2009 г. заявление взыскателя было принято к производству.

В последующем, производство по делу в суде первой инстанции было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению ООО «Дизайн плюс» (нового собственника рекламных конструкций) об освобождении от ареста и исключения из описи рекламных конструкций, в отношении которых приставом-исполнителем должны быть произведены исполнительные действия по организации их демонтажа.

После вступления в законную силу судебного акта по иску ООО «Дизайн плюс» приставом-исполнителем были продолжены исполнительные действия: должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направлены в организации, имеющие специальную технику, запросы о возможности заключения договора на    оказание    услуг    по    демонтажу рекламных     конструкций     и    их дальнейшему хранению.

В службу судебных приставов 18 февраля 2010 г. поступило заявление ИП Соколова П.А. о том, что земельные участки по координатам, указанным в решениях Арбитражного суда Липецкой области (в том числе по координатам, указанным в решении Арбитражного суда Липецкой области № A36-3532/2007), рекламными конструкциями не заняты, к которому были приложены заключение ООО «Фивы», лицензия указанной организации на осуществление геодезической деятельности, договор на оказание транспортных услуг, путевые листы и доказательства оплаты.

Для проверки сведений, указанных в заявлении должника, 19 февраля 2010 г. судебный пристав-исполнитель Селезнева Н.В. обратилась к главе администрации г. Ельца с просьбой о привлечении специалиста комитета архитектуры и градостроительства г. Ельца.

В связи с отсутствием ответа, 26.02.2010 г. судебный пристав-исполнитель повторно направила заявление, в котором предложила взыскателю в срок не позднее 01.03.2010 г. подтвердить исполнение решения суда либо его отсутствие с приложением соответствующих доказательств. Данное обращение поступило в администрацию г. Ельца 26.02.2010 г. Ответа на заявление от 26.02.2010 г. пристав-исполнитель не получила.

   5 марта 2010 г. приставом-исполнителем