Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А08-1969/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июня 2010 года      Дело №А08-1969/2009-1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Сергуткиной В.А.,

судей                                                             Скрынникова В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ОНП»: Павлов В.К., директор; Сурмин В.В., представитель по доверенности б/н от 06.04.2010;

от Белгородской таможни: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Регионторг»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНП» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2010 по делу №А08-1969/2009-1 (судья Астаповская А.Г.) по ходатайству Белгородской таможни об отмене мер по обеспечению заявления общества с ограниченной ответственностью «ОНП» к Белгородской таможне о признании недействительными решений №10101000-25-32/98 от 03.03.2009, №10101000-25-32/99 от 03.03.2009 и требования №57 от 10.03.2009, с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Регионторг»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОНП» (далее – ООО «ОНП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне о признании недействительными решений №10101000-25-32/98 и №10101000-25-32/99 от 03.03.2009 о классификации импортированного обществом с ограниченной ответственностью «Регионторг» (далее – ООО «Регионторг») по грузовой таможенной декларации №10101060/230908/0008491 товара: транспортных гусеничных машин на базе многоцелевого тягача типа МТЛБу, МТПЛБ и МТЛБ после проведения работ по демилитаризации и предпродажной подготовке б/у с дизельным двигателем в товарной подсубпозиции 8 704 22 990 3 (моторно- транспортные средства для перевозки грузов, с полной массой транспортного средства более 5 т., но не более 20 т., бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет), в соответствии с ТН ВЭД России, требования №57 от 10.03.2009 об уплате таможенных платежей на общую сумму 6083494 руб. 68 коп.

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2009 заявление ООО «ОНП» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решений Белгородской таможни №10101000-25-32/98 и №10101000-25-32/99 от 03.03.2009 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, требования № 57 от 10.03.2009 об уплате таможенных платежей и пени в сумме 6083494 руб. 68 коп. приостановлено до рассмотрения спора по существу.

12.02.2010 Белгородской таможней было заявлено ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2010 ходатайство Белгородской таможни удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 01.04.2009 по делу №А08-1969/2009-1 в виде приостановления действия решений Белгородской таможни №10101000-25-32/98 и №10101000-25-32/99 от 03.03.2009 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, требования № 57 от 10.03.2009 об уплате таможенных платежей в сумме 6083494 руб. 68 коп., отменены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2010 об отмене обеспечительных мер, ООО «ОНП» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что рассматриваемые обеспечительные меры были приняты в целях предотвращения причинения Обществу значительного материального ущерба и связаны с тяжелым материальным положением последнего. Вместе с тем, в настоящее время материальное положение ООО «ОНП» остается трудным, что подтверждается наличием ряда задолженностей, в том числе, по заработной плате, по кредитным обязательствам, хозяйственным договорам, налоговым платежам и т.д. При этом взыскание задолженности на основании оспариваемых актов в бесспорном порядке в связи с отменой обеспечительных мер приведет, по мнению заявителя, к невозможности осуществления Обществом хозяйственной деятельности и банкротству организации.

Кроме того, Общество считает необоснованными доводы Белгородской таможни, положенные в основу выводов о невозможности исполнения Обществом судебного акта в случае принятия решения по существу спора в пользу ответчика вследствие, в частности, предпринимаемых действий Обществом по реализации недвижимого имущества, закрытию банковских счетов, а также истечения действия банковской гарантии.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Белгородская таможня, обосновывая правомерность отмены обеспечительных мер, ссылается на затруднительный характер исполнения судебного акта и нарушение баланса интересов сторон в случае неудовлетворения судом заявленных Обществом требований об оспаривании ненормативных правовых актов таможенного органа. При этом о затруднительности исполнения судебного акта, по мнению таможенного органа, свидетельствуют обстоятельства, связанные с ухудшением финансово-хозяйственного положения Общества, а также недостаточностью размера уставного капитала Общества и иного имущества, гарантирующего уплату доначисленных ООО «ОНП» таможенных платежей в полном размере.

В связи с отсутствием какой-либо гарантии уплаты таможенных платежей в бюджет, ответчик считает принятые обеспечительные меры нарушающими публичные интересы.

ООО «Регионторг» доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв не представило.

Белгородская таможня и ООО «Регионторг» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

При этом судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Белгородской таможни об отложении судебного разбирательства, назначенного на 24.05.2010, в котором был объявлен перерыв до 31.05.2010, на более поздний срок, мотивированное необходимостью участия представителя Белгородской таможни в других судебных заседаниях, назначенных на 24.05.2010.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенных нормативных положений следует, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае возможно лишь в случае признания судом уважительными причин неявки ответчика, а также невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы было назначено определением суда от 12.04.2010 на 24.05.2010, в указанное судебное заседание Белгородская таможня не явилась, представив 20.05.2010 ходатайство об отложении судебного разбирательства. Соответствующее ходатайство со стороны таможенного органа было мотивировано занятостью представителя Белгородской таможни 24.05.2010 в судебных заседаниях по иным делам.

В судебном заседании 24.05.2010 апелляционным судом отклонено указанное ходатайство и объявлен перерыв до 31.05.2010, о чем Белгородской таможне сообщено по факсимильной связи 26.05.2010. Тем самым лицам, участвующим в деле, была предоставлена возможность принять участие в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, правом на участие в судебном разбирательстве 31.05.2010 Белгородская таможня не воспользовалась, повторно представив 28.05.2010 ходатайство об отложении.

При этом с учетом возможности организации участвовать в арбитражном процессе через своих законных представителей, иных уполномоченных представителей, в том числе адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь, занятость одного из представителей в другом судебном процессе не может быть признана уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по указанному основанию.

Как установлено статьей 9 АПК РФ и следует из принципа состязательности судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать уважительными причины неявки ответчика.

Апелляционный суд также учитывает, что в материалы дела Белгородской таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором нашла отражение правовая позиция ответчика по рассматриваемому спору, с приложением документов, которые приобщены судом к материалам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неявка представителя Белгородской таможни не препятствует возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле материалам, в связи с чем заявленное Белгородской таможней ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.05.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ООО «ОНП», суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Белгородской таможней в порядке ведомственного контроля была проведена проверка достоверности документов и сведений, предоставленных ООО «ОНП» (таможенным брокером) при таможенном оформлении товара, ввезенного ООО «Регионторг» и задекларированного ООО «ОНП» по его поручению путём подачи ГТД №10101060/230908/0008491.

По результатам проверки Белгородской таможней вынесены решения №10101000-25-32/98 и №10101000-25-32/99 от 03.03.2009 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, которыми отменено решение о подтверждении классификационных кодов ТН ВЭД России, принятое Западным таможенным постом Белгородской таможни. На основании классификационного решения ООО «ОНП» предъявлено требование № 57 от 10.03.2009 об уплате таможенных платежей в сумме 6083494 руб. 68 коп. с указанием на право бесспорного взыскания предъявленных сумм по истечении указанного срока.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2009 об обеспечении иска действие оспариваемых актов таможенного органа было приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Правомерность данного судебного акта подтверждена постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2009.

Также определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 18.02.2010 №ВАС-896/10 отказано в передаче дела №А08-1969/2009-1 для пересмотра в порядке надзора принятых судебных актов.

Отменяя указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции в определении от 18.02.2010 исходил того, что в период действия обеспечительных мер появились новые обстоятельства, такие как увеличение убытка Общества, составившего по состоянию на 30.09.2009 16294000 руб., и истечение 28.02.2010 срока банковской гарантии №35PGR094214 от 01.03.2009 АКБ (ОАО) «МИнБ». Также суд области указал, что размер уставного капитала ООО «ОНП» в сумме в 20310000 руб. и имущество Общества не гарантируют уплату доначисленных таможенных платежей в полном объеме, поскольку общая сумма таможенных платежей по требованиям, оспариваемым ООО «ОНП», по данным Белгородской таможни, составляет около 200000000 рублей.

Оценивая данные обстоятельства и отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение этих мер не обеспечивает баланс публичных интересов государства и частных интересов заявителя и не достигает цели принятия обеспечительных мер

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявления Белгородской таможни и отмены обеспечительных мер, в связи со следующим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные