Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А08-1969/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55)

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2009 и судебных актов вышестоящих инстанций, которые согласились с обоснованностью применения испрашиваемых обеспечительных мер, основанием для их принятия послужил вывод о том, что принудительное исполнение оспариваемых актов таможенного органа может повлечь за собой возможность причинения значительного ущерба Обществу вплоть до остановки деятельности предприятия. При этом судами принят во внимание размер обязательств Общества по кредитным договорам и договорам займа в размере 65544025 руб., наличие убытка по состоянию на 24.03.2009 в сумме 2511000 руб.

Кроме того, при принятии обеспечительных мер учтено, что баланс интересов сторон в случае неудовлетворения заявленных требований будет обеспечен уставным капиталом Общества, недвижимом имуществом, находящимся в собственности Общества, а также безотзывной банковской гарантией №35PGR094214 от 01.03.2009 со сроком действия по 28.02.2010, выданной АКБ (ОАО) «МИнБ» на сумму 50000000 руб., гарантирующей уплату таможенных платежей и возможных процентов и пеней, возникших при осуществлении Обществом деятельности в качестве таможенного брокера.

В пункте 22 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая, что обеспечительные меры были приняты с целью предотвращения причинения значительно ущерба заявителю (т.е. по второму основанию), таможенный орган, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, должен прежде всего привести мотивы и представить доказательства того, что в период действия принятых обеспечительных мер устранены обстоятельства, способные причинить значительный ущерб заявителю. При отсутствии таких доказательств, исходя из смысла обеспечительных мер, принимаемых в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, существующее состояние отношений между сторонами (status quo) должно быть сохранено.

Как видно из содержания ходатайства Белгородской таможни об отмене обеспечительных мер, таможенный орган не ссылается на то, что в период действия принятых обеспечительных мер устранены обстоятельства, способные причинить значительный ущерб заявителю.

Не установлено таких обстоятельств и судом при рассмотрении заявленного ходатайства.

Как усматривается из материалов дела и представленных заявителем доказательств, на момент отмены обеспечительных мер ООО «ОНП» также находилось в тяжелом материально-финансовом положении, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из отчета о прибылях и убытках ООО «ОНП» за 2009 год, убыток отчетного периода составил 28286 тыс.руб., тогда как при принятии обеспечительных мер судом установлено наличие убытка по состоянию на 24.03.2009 в сумме 2511 тыс. руб.

Из бухгалтерского баланса Общества за 2009 год также усматривается увеличение кредиторской задолженности Общества с 45332 тыс.руб. на начало отчетного периода до 74284 тыс.руб. на конец года. Вместе с тем, данные баланса свидетельствуют об увеличении за данный период также дебиторской задолженности Общества и оборотных активов предприятия, что подтверждает довод заявителя о том, что организацией в рамках осуществляемой деятельности предпринимаются попытки по налаживанию новых хозяйственных связей (основная сумма дебиторской задолженности приходится на задолженность перед покупателями и заказчиками – 39803 тыс.руб.).

Также у Общества имеются обязательства, вытекающие из кредитных договоров и договоров займа, копии которых представлены заявителем в материалы дела.

Согласно справке ООО «ОНП» задолженность по заработной плате сотрудников Общества с декабря 2009 года по март 2010 года составила 6427780 руб., при этом в организации осуществляется сокращение численности (штата) работников.

Кроме того, в соответствии с постановлениями Свердловского районного суда г. Белгорода вынесены постановления о привлечении ООО «ОНП» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, общий размер административных штрафов по которым составил 68696280,62 руб.

Таким образом, на основании оценки данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, заключающиеся в возможности причинения Обществу значительного ущерба в случае взыскания на основании оспариваемых актов таможенного органа задолженности в бесспорном порядке, не только не были устранены на момент отмены обеспечительных мер, но и получили дополнительное подтверждение, увеличив возможность причинения такого ущерба.

Оценивая наличие новых обстоятельств, обосновывающих, по мнению суда первой инстанции, необходимость отмены обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В качестве такого обстоятельства судом области указано на истечение 28.02.2010 срока банковской гарантии №35PGR094214 от 01.03.2009, выданной АКБ (ОАО) «МИнБ». Вместе с тем, как следует из представленных сторонами доказательств, на основании данной гарантии банком было исполнено требование Белгородской таможни о погашении задолженности ООО «ОНП» по таможенным платежам в части, обеспеченной банковской гарантией, денежные средства в сумме 50 млн.руб. перечислены по платежному поручению № 5 от 12.03.2010. Тем самым реализована функция данного вида обеспечения обязательств.

Также закрытие ООО «ОНП» некоторых банковских счетов не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, обосновывающего необходимость отмены обеспечительных мер, поскольку смена организацией обслуживающих банков не может свидетельствовать о прекращении хозяйственной деятельности. При этом, как следует из представленной Обществом в материалы дела справки ИФНС РФ по г.Белгорода, по состоянию на 18.05.2010 ООО «ОНП» открыто 6 расчетных счетов в различных банках, в том числе в филиале ОАО «МИНБ», АКБ «ИРС», ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК».

В отношении довода ответчика о предпринимаемых Обществом мерах по реализации недвижимого имущества со ссылкой на заключение предварительного договора («договора о намерениях») №15 от 10.09.2009 с ООО «АРТ-рейл» в отношении нежилого здания и земельного участка, судом учтено, что основной договор в установленный срок, 01.11.2009, сторонами заключен не был.

Кроме того, ссылка Белгородской таможни на недостаточность у Общества имущества, уставного капитала и т.д., а также предпринимаемые Обществом меры по реализации имущества, закрытию расчетных счетов как на обстоятельства, свидетельствующие о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании приведенных нормативных положений.

Как уже указывалось, согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Указанные обстоятельства подлежат установлению судом при решении вопроса о принятии обеспечительных мер по основанию затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Спорные же обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов были приняты по основанию предотвращения возможности причинения значительного ущерба заявителю. В этом случае обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали доказательства, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер в виде вероятности причинения ООО «ОНП» значительного ущерба.

При решении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица, оценке подлежат также разумность и обоснованность обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Так, при удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд области указал, что размер уставного капитала ООО «ОНП» в сумме в 20310000 руб. и имущество Общества, не гарантируют уплату доначисленных таможенных платежей в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о том, что наличие обеспечительных мер нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов заявителя. Данные выводы носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Вместе с тем, исходя из закрепленного статьей 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителю не может быть отказано в судебной защите, в том числе, в виде принятия обеспечительных мер, исключительно по мотиву недостаточности средств для полного погашения оспариваемой в рамках основного спора задолженности.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечение баланса интересов сторон как на стадии решения вопроса о применении обеспечительных мер, так и на стадии решения вопроса об их отмене заключается в нахождении компромиссного решения, не ставящего какую-либо из сторон в заведомо слабое положение до разрешения основного спора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при принятии обеспечительных мер судебными инстанциями было установлено, что баланс интересов сторон в случае неудовлетворения заявленных требований обеспечивается уставным капиталом Общества, недвижимом имуществом, находящимся в собственности Общества, а также безотзывной банковской гарантией №35PGR094214 от 01.03.2009.

Анализируя финансово-хозяйственное состояние ООО «ОНП», суд приходит к выводу, что принудительное взыскание задолженности по таможенным платежам, общая сумма которых составляет 122261184,7 руб. (с учетом исполнения банковской гарантии), до рассмотрения спора о законности требований таможенного органа об уплате указанной суммы, приведет в сложившейся ситуации к причинению значительного ущерба Обществу, вплоть до невозможности восстановления способности вести хозяйственную деятельность.

Необходимо также учитывать, что рассмотрение данного дела в настоящее время по ходатайству таможенного органа приостановлено до рассмотрения споров по делам №А08-1635/2009 и №А08-1975/2009-16.

В свою очередь, гарантией взыскания ответчиком спорной задолженности является уставной капитал Общества, недвижимое имущество организации; при этом доказательств того, что вследствие изменения каких-либо обстоятельств данные гарантии значительно уменьшились по сравнению с существовавшими на момент принятия обеспечительных мер, ответчиком не представлено.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2010, а также представленных в материалы дела копий свидетельств о государственной регистрации права, Обществу на праве собственности принадлежат 19 объектов недвижимого имущества.

Также заявителем представлены в материалы дела отчеты об оценке части принадлежащего ООО «ОНП» имущества, в том числе недвижимого имущества, транспортных средств и спецтехники (рыночная стоимость – 20022018 руб., отчет №002 от 12.02.2009).

Кроме того, по данным бухгалтерского баланса Общества за 2009 год стоимость основных средств за отчетный период увеличилась с 26158 тыс.руб. до 78238 тыс.руб. Также заметно увеличение оборотных активов, что в совокупности свидетельствует о поиске организацией решений сложной финансовой ситуации и наличии для этого определенных ресурсов. Актив баланса на конец 2009 год составил 181611000 руб.

При таких обстоятельствах, сохранение обеспечительных мер, направленных на поддержание финансово-экономического состояния Общества, защиту имущественных прав и интересов заявителя, является разумным и обоснованным.

Также судом учтено, что потери бюджета в случае действия обеспечительных мер компенсируются путем начисления пени в порядке статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отмена обеспечительных мер произведена судом первой инстанции необоснованно, выводы суда области не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Исходя из этого, определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2010 по делу №А08-1969/2009-1 следует отменить, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства Белгородской таможни.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской