Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А14-12192/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

- 23 000 000 руб. (т.1 л.д.73,74).

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между тем, доказательств исполнения заемщиком либо поручителем обязательств по вышеуказанному кредитному договору должник не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом размер задолженности ни должником, ни временным управляющим должника не оспорен. Расчет процентов за пользование кредитом признан судом первой инстанции соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63 от 23.07.2009г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (ст.819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору, наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п.1 ст. 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Учитывая вышеизложенное и исходя из положений статей 4, 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 309, 310, 323, 361, 819 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд первой инстанции установил требование КБ «АКРОПОЛЬ» к ИП Лаптиеву Г.И. по договору кредитной линии с лимитом выдачи №2007-048 от 08.10.2007г. в общей сумме 47 495 060 руб. 94 коп., в том числе: 39 900 000 руб. основного долга и 5 551 913 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, 530 400 руб. пени за просрочку основного долга, 1 512 747 руб. 30 коп. пени за неуплату процентов за пользование кредитом, в реестр требований кредиторов ИП Лаптиева Г.И. в третью очередь. В удовлетворении требования с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд отказал.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона(требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ЛЕГАТ-АВТО» перед КБ «АКРОПОЛЬ» по договору кредитной линии с лимитом выдачи №2007-048 от 08.10.2007г. КБ «АКРОПОЛЬ» (залогодержатель) заключил с ИП Лаптиевой Е.А. (залогодатель) договор ипотеки №2007-048/И от 11.10.2007г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009г. по делу №А14-4007/2009 127/32 признано право залога КБ «АКРОПОЛЬ» на нежилое помещение IV в лит.1Ж, 1Д, расположенное по адресу:  г. Воронеж, Ленинский район, ул. Грамши, д.73б, площадью 2486,6 кв.м., этаж: 1-4, номера на поэтажном плане: лит. 1Ж: подвал: 1; лит. 1Д: 1 этаж:   1-15, 2 этаж: 1-15, 3 этаж: 1-42, 4 этаж: 1-7, которое принадлежит ИП Лаптиеву Г.И. и которым обеспечивается исполнение обязательств ООО «ЛЕГАТ-АВТО».

Как следует из мотивировочной части вышеназванного решения, нежилое помещение перешло в собственность Лаптиева Г.И. в соответствии с соглашением о разделе общесупружеского имущества от 20.03.2009г., право зарегистрировано УФРС по Воронежской области 26.03.2009г., в ЕГРП произведена запись о регистрации №36-36-01/055/2009-311.

Отказывая в установлении требований КБ «АКРОПОЛЬ», как требований, обеспеченных залогом имущества должника с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из того, что заложенное имущество выбыло из владения залогодателя - ИП Лаптиевой Е.А., и следовательно,  согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58  право залога сохранилось и залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Однако судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что владелец имущества - ИП Лаптиев Г.И. в настоящее время находится в стадии банкротства и в отношении него введена процедура банкротства наблюдения (ст.ст. 62, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, залогодержатель вправе реализовать свое право по удовлетворению требования, как обеспеченного залогом, только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Лаптиева Г.И. в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2010г. по делу №А14-19866/2009/552/32  исковые требования КБ «АКРОПОЛЬ» к ИП Лаптиеву Г.И. о взыскании задолженности как с солидарного должника по договору кредитной линии с лимитом выдачи №2007-048 от 08.10.2007г. и обращении взыскания на вышеуказанное нежилое помещение оставлены без рассмотрения на основании п.4 ст. 148 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа во включении требования КБ «АКРОПОЛЬ» с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная КБ «АКРОПОЛЬ» по платежному поручению №12 от 12.02.2010г. в сумме 2000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 268, п.п.3,4  ч. 1 ст. 270, ст. 271, п.3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010г. по делу №А14-12192/2009/41/19б отменить в части отказа в удовлетворении требования Коммерческого банка «АКРОПОЛЬ» ЗАО с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установить требование Коммерческого банка «АКРОПОЛЬ» ЗАО к     ИП Лаптиеву Г.И. по договору кредитной линии с лимитом выдачи №2007-048 от 08.10.2007г. в сумме 47 495 060 руб. 94 коп., в том числе: 39 900 000 руб. основного долга и 5 551 913 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2009г. по 28.09.2009г., 530 400 руб. пени за просрочку основного долга, 1 512 747 руб. 30 коп. пени за неуплату процентов за пользование кредитом, признать его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП Лаптиева Г.И. и удовлетворению в третью очередь, как требование, по обязательству обеспеченному залогом.

Выдать Коммерческому банку «АКРОПОЛЬ» Закрытому акционерному обществу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины  в сумме 2000 руб., уплаченной  по платежному поручению №12 от 12.02.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина

EMBED Word.Picture.8