Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А36-3868/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организации и заключение договора управления с последней влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги. Следовательно, управляющая компания при таких обстоятельствах является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.

Пункт 7 Правил № 307 является исключением и применяется в случае непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме таким домом или в отношении собственников жилых домов при отсутствии у них договора, заключенного с исполнителем.

Суд первой инстанции в предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке верно оценен договор энергоснабжения № 2095 от 01.08.2008 г. применительно к условиям представленных в деле договоров управления многоквартирными домами, положениями статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 7, 49 Правил № 307, пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме перечисляют плату за коммунальные услуги на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, не исключает обязательства управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, предусмотренных законом, Правилами № 307 и не освобождает ООО «Консорт» от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды по договору № 2095 от 01.08.2008 г.

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал, что оспариваемая сделка противоречит действующему законодательству.

Договор энергоснабжения от 01.08.2008 г. № 2095 заключен в целях обеспечения электроэнергией общего имущества многоквартирных домов, то есть ответчик обязан приобретать электрическую энергию для использования на общедомовые нужды собственников и нанимателей жилых помещений в указанных многоквартирных домах и оплачивать ее стоимость.

Возражения ответчика относительно правильности произведенного истцом расчета стоимости отпущенной на места общего пользования электроэнергии подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле., вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик оспорил сумму иска, однако, контррасчет задолженности не представил, не подтвердил его документально.

Заявленная ко взысканию сумма задолженности представляет собой разницу между общедомовым показанием прибора учета и общим расходом электроэнергии, используемым в квартирах гражданами для собственного потребления.

Общедомовое потребление электроэнергии определено истцом на основании ведомости об объемах переданной по договору (поставленной Потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц. Ведомости предоставляются третьим лицом ОАО «МРСК Центра «Липецкэнерго» на основании договора № 4 оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 года. К материалам дела истец приложил выкопировку из ведомости за август 2008 г. по конкретному дому. Суд полагает данное доказательство надлежащим, поскольку оно представлено во исполнение заключенного между истцом и третьим лицом договора, а также незаинтересованным лицом.

Представитель ответчика документально не подтвердил, что в августе 2008 г. дом № 134А по ул. Мира потребил электроэнергию в ином количестве.

Общий расход электроэнергии, потребленной гражданами, определяется по показаниям индивидуальных приборов учета физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, указанный в квитанциях об оплате. По пяти квартирам, в связи с использованием гражданами старых приборов учета, показания которых не должны применяться в расчетах, размер платы за электроэнергию определен в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утвержденным органом местного самоуправления (п.1 ст. 157 ЖК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 305,40 рублей, отпущенную на общедомовые нужды в августе 2008 г. в дом № 134 А по ул. Мира в г. Ельце является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в договоре энергоснабжения № 2095 от 01.08.2008 г. положения о договорных объемах потребления электроэнергии, не является препятствием для его фактического исполнения, поскольку оплата производится за фактический объем потребленной электроэнергии (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 73 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530)

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку  принятие судом первой инстанции уточнений иска в виде уменьшения размера исковых требований, должно повлечь за собой вынесение определения о прекращении производства в отношении требований,  об уменьшении которых ходатайствовал истец, судебной коллегией отклоняется, как основан на неверном понимании норм действующего законодательства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2010 г. по делу № А36-3868/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                         Г.В. Владимирова

                                                                                          А.Е. Шеин