Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А08-583/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июня 2010 года                                                     Дело № А08-583/2010-27

город Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                    Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Курский промышленный банк»: Башкирев Ю.А., представитель по доверенности №5 от 11.01.2010;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Белгородской области: Алексеева О.А., заместитель начальника отдела защиты прав потребителей, доверенность №20 от 01.02.2010, удостоверение №105 от 03.05.2007; Сластин П.Н., специалист 2 разряда, доверенность №53 от 04.12.2009, удостоверение №37 от 24.04.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курский промышленный банк» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2010 по делу №А08-583/2010-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Курский промышленный банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Белгородской области, об оспаривания представления от 29.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курский промышленный Банк» (далее – ООО «Курскпромбанк», Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее – Управление, административный орган) от 29.12.2009.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на допущенные Управлением при проведении проверки нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), на правильность включения в кредитные договоры условий о подсудности, о безналичных расчетах, о моменте уплаты задолженности, о праве Банка на досрочное истребование сумм кредита и причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком условий договора.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Управление указывает, что установление договорной подсудности ущемляет права потребителей на альтернативную подсудность, установленную статьей 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»). По мнению административного органа, при проверке не должны были соблюдаться требования Закона №294-ФЗ, поскольку последний не распространяется на мероприятия по контролю при проведении финансового контроля, контроля на финансовых рынках, банковского надзора. Кроме того, Управление считает, что доводы апелляционной жалобы, связанные с оспариванием выводов постановления по делу об административном правонарушении, не признанного незаконным в установленном порядке и вступившего в законную силу, не могут быть приняты как несоответствующие принципу относимости.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 15.10.2009 №1277 в период с 19.10.2009 по 16.11.2009 Управлением в отношении операционного офиса «Белгородское отделение» ООО «Курскпромбанк» проведена плановая выездная проверка, задачей которой являлось предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, а предметом – соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки составлен акт от 16.11.2009 №1277, в котором зафиксированы выявленные нарушения, заключающиеся во включении в 2008 – 2009 годах в договоры оказания банковских услуг, заключенных с гражданами и подписанных управляющей операционным офисом «Белгородское отделение» ООО «Курскпромбанк» Катковой Н.А., условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами в сфере защиты прав потребителей. В частности, этими условиями предусматривалась договорная подсудность по месту нахождения Банка, право Банка изменять в одностороннем порядке условия договоров, в том числе величину процентной ставки за пользование кредитом, дата исполнения обязательств заемщика по договору, погашения задолженности гражданами-потребителями, отличная от установленной статьей 37 Закона «О защите прав потребителей», возмещение заемщиком Банку фиксированной суммы расходов при отказе заемщика от услуг кредитования, право Банка на досрочное истребование суммы займа и причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком условий договора.

Рассмотрев материалы административного дела и придя к выводу о том, что данные нарушения допущены управляющей операционным офисом «Белгородское отделение» ООО «Курскпромбанк» Катковой Н.А., не надлежаще исполнившей возложенные на нее должностные обязанности по обеспечению соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, и это деяние содержит состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление вынесло 29.12.2009 постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №2796/25.11.09, которым привлекло указанное лицо к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1900 руб.

ООО «Курскпромбанк» Управлением внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 29.12.2009 Из этого представления следует, что причиной административного правонарушения, существо которого выразилось во включении в кредитные договоры, заключенные с потребителями, условий, ущемляющих права последних, установленные законодательством Российской Федерации, является отсутствие организации правовой экспертизы договоров, заключаемых с гражданами, на предмет их соответствия законодательству Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем Обществу надлежало в месячный срок рассмотреть это представление и в срок до 31.01.2010 сообщить о принятых мерах.

Полагая, что указанное представление противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, Банк обратился за судебной защиты с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности внесения оспариваемого представления, а при проверке требования Закона №294-ФЗ не должны были соблюдаться.

Суд апелляционной не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Следовательно, поскольку в рамках настоящего дела законность постановления о привлечении к административной ответственности не оспаривается, дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий должностных лиц незаконными суду необходимо установить наличие совокупности двух условий – несоответствие этих действий какому-либо нормативному правовому акту и нарушение ими прав, законных интересов заявителя, возложение на него каких-либо обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Тогда как в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Кроме того, меры, принимаемые по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит факт совершения административного правонарушения, подтверждаемый постановлением о назначении административного наказания, но не факты, положенные в основу этого постановления, исходя из которых административным органом сделан вывод о наличии события правонарушения.

Таким образом, в рамках настоящего дела в отсутствие заявленного требования о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, не могут быть приняты в подтверждение незаконности внесенного административным органом представления доводы, направленные на оценку указанного постановления в качестве незаконного.

Поскольку постановление Управления от 29.12.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №2796/25.11.09 оспорено и признано незаконным в установленном порядке не было, факт совершения должностным лицом ООО «Курскпромбанк» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следует считать установленным.

На основании этого отклоняются доводы Общества о правомерности включения в кредитные договоры с заемщиками условий о подсудности, о безналичных расчетах, о моменте уплаты задолженности, о праве Банка на досрочное истребование сумм кредита и причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком условий договора.

В связи с тем, что событие административного правонарушения, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих предусмотренные законом права потребителя, установлено административным органом в действиях должностного лица Банка, то причина возможности совершения данного правонарушения правильно определена как отсутствие организации правовой экспертизы заключаемых с гражданами договоров в целях проверки их соответствия законодательству в сфере защиты прав потребителей.

Устранение данной причины, то есть организация Банком указанной