Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А08-583/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовой экспертизы, приведет к выявлению условий, не соответствующих действующему законодательству, еще на этапе заключения договоров с потребителями.

При таких обстоятельствах оспариваемое представление вынесено при наличии установленных действующим законодательством оснований, с соблюдением всех установленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным нарушение оспариваемым представлением прав и законных интересов заявителя, возложение на него каких-либо обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приходя к данному выводу, апелляционный суд учитывает, что любое лицо, осуществляя какую-либо деятельность, должно обеспечивать организацию своей работы таким образом, что бы его действиями (бездействием) не нарушались требования каких-либо правовых актов. Поскольку в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то юридическое лицо обязано осуществлять при заключении любого договора проверку его условий на предмет их соответствия действующему законодательству, в том числе в сфере защиты прав потребителей. Следовательно, обязание оспариваемым представлением организовать правовую экспертизу договоров, заключаемых с потребителями, не возлагает на Общество дополнительных обязанностей, не нарушает его прав и законных интересов, не создает иных препятствий для осуществления экономической деятельности.

На основании изложенного выше суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ООО «Курскпромбанк», изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, уплачиваемой организациями при подаче апелляционной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 1000 руб., то излишне уплаченная заявителем платежным поручением №803 от 20.04.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2010 по делу №А08-583/2010-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курский промышленный банк» – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Курский промышленный банк» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, излишне уплаченной платежным поручением №803 от 20.04.2010 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         В.А. Сергуткина

Судьи                                                                                  А.И. Протасов

                                                                                             Н.Д. Миронцева