Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А48-770/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июня 2010 года                                                        Дело № А48-770/2010

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010года.

Постановление в полном объеме изготовлено  9 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Ивановича: Смолякова А.П., адвокат, доверенность №9 от 04.03.2010, удостоверение №0551 от 04.02.2009;

от прокурора Верховского района Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Верховского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской  области от 14.04.2010 по делу № А48-770/2010 (судья Володин А.В.) по заявлению прокурора Верховского района Орловской области о привлечении индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Ивановича к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Верховского района Орловской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Ивановича (далее – ИП Зайцев В.И., Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, считая его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным истолкованием закона, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что осмотр и изъятие вещей производилось в соответствии с установленным порядком, а Предпринимателю при ознакомлении с определением о назначении экспертизы были разъяснены права, и считает необоснованным вывод суда о том, что ООО «Власта-Консалтинг» является представителем правообладателя товарного знака «Адидас». Прокурор указывает, что при осмотре фиксация вещественных доказательств с применением технических средств не производилась, а любительская съемка на сотовый телефон была представлена Прокурором в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве дополнительного доказательства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, проверка проведена при наличии всех предусмотренных законом оснований.

ИП Зайцев В.И. возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представило отзыв. Предприниматель считает недопустимыми доказательствами по делу как определение о назначении экспертизы от 18.01.2010, при ознакомлении с которым ему не были разъяснены предусмотренные статьей 26.4 КоАП РФ права, так и заключение не имеющего полномочий на проведение экспертиз эксперта ООО «Власта-Консалтинг», являющегося лицом, заинтересованным в исходе дела. По мнению Предпринимателя, лица, подписавшие протоколы осмотра и изъятия вещей в качестве понятых, при проведении самих мероприятий не присутствовали, а, кроме того, подпись одного из понятых не соответствует его фамилии, а указанное в протоколах место жительства другого – его действительному месту жительства, в связи с чем указанные протоколы также не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. ИП Зайцев В.И. полагает недопустимым доказательством представленные Прокурором фотографии, поскольку об использовании технических средств при осмотре должно быть указано в протоколе осмотра, а процедуру производства по делу – нарушенной, так как в силу статьи 26.6 КоАП РФ Прокурором не составлен протокол осмотра вещественного доказательства.

Прокурор явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Предпринимателя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 18.01.2010 Прокурором совместно со старшим инспектором БППРиИАЗ ОВД по Верховскому району капитаном милиции Наумовой Л.В. была проведена проверка соблюдения законодательства в области объектов интеллектуальной собственности ИП Зайцевым В.И. в торговом центре «Радуга», расположенном по адресу: Орловская область, Верховский район, п. Верховье, ул. Советская, д. 63.

В ходе проверки в присутствии заведующей Мацук С.В. и понятых Дранченковой О.А. (проживающей по адресу: п.Верховье, ул.Коминтерна, д.9, кв.3) и Пулатовой Е.З. с 12 час. 00 мин. до 13 час. 05. мин. осуществлен осмотр отдела мужской одежды, расположенного на втором этаже торгового центра «Радуга», о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю (продавцу) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В этом документе зафиксировано, что в указанном помещении осуществляется розничная продажа большого ассортимента мужской одежды, расположенной на витринных полках, на каждом товаре имеется ценник. На витрине со спортивными костюмами проверяющими обнаружен спортивный костюм фирмы «ADIDAS» (синяя олимпийка и черные штаны) с ценником 1600 руб., который был упакован, опечатан и изъят проверяющими. Документы на данный костюм, подтверждающие подлинность продукции, представлено не было. Из данного протокола также следует, что технические средства, в том числе по фото- и киносъемке, при осмотре не применялись.

Об изъятии спортивного костюма фирмы «ADIDAS», а именно: кофты синего цвета, штанов черного цвета, с ценником 1600 руб., знаком фирмы «ADIDAS», и биркой, на которой имеется запись на иностранном языке: MODEL 4226. SEZON YAZ, RENK: INDIGO, KUMAS; LYC2IP, BEDEN M, штрих код 1235698521455, составлен протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 18.01.2010, из которого следует, что изъятие производилось также в присутствие двух указанных выше понятых.

В тот же день Прокурором получены объяснения заведующей промотдела и продавца-консультанта отдела мужской одежды торгового центра, из которых следует отсутствие каких-либо документов, подтверждающих подлинность костюма.

Постановлением от 18.01.2010 Прокурор возбудил в отношении ИП Зайцева В.И. дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ с проведением по нему административного расследования.

Определением от 18.01.2010 Прокурор назначил экспертизу изъятого спортивного костюма, поставив перед экспертом вопросы о том, является ли данная продукция продукцией фирмы «ADIDAS», контрафактной продукцией, какой ущерб причинен данной фирме. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Власта-Консалтинг». В данном определении Прокурора имеется подпись Предпринимателя в том, что он с этим документом ознакомлен, ходатайств нет.

На основании рапорта заместителя Прокурора от 17.02.2010 срок административного расследования продлен на один месяц, то есть до 18.03.2010.

Письмом от 03.02.2010 исх. №414 специалистом ООО «Власта-Консалтинг» Мелешко С.С. Прокурору представлена информация, заключающаяся в том, что правообладателями шести указанных в данном письме товарных знаков (с использованием графических изображений) являются компании «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.», владельцами прав на товарный знак «Адидас» – «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.», лицензиатом на территории Российской Федерации является ООО «Адидас» (г. Москва) (одежда, обувь, часы, очки), лицензиатом на парфюмерную продукцию на территории Российской Федерации является ПК «Бьюти энд Ко Юкей Лимитед» (Великобритания; г.Москва, ул.Люсиновская, д.36) (парфюмерная продукция).

Указанное письмо также содержит в себе информацию о пятнадцати наиболее частых признаках несоответствия поддельной продукции оригинальной, обозначенных литерами от «а» до «п».

Из этого письма следует, что при осмотре установлено несоответствие представленных образцов изъятой продукции четырем признакам («а», «б», «в», «п»), то есть на данной продукции отсутствуют обязательные для продукции Адидас подвесные этикетки с информацией об артикуле, названии модели, размере, а присутствующие имеют вид и дизайн, не используемый в оригинальной продукции компании Адидас; отсутствует оригинальная упаковка; товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения; общее качество продукции низкое, недопустимое для оригинальной продукции компании «ADIDAS» (качество отделки швов, состав материала, полиграфия).

На основании этого специалистом сделан вывод о том, что вся представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас», является контрафактной, произведена не на производственных мощностях «Адидас», с нарушением требований к маркировке изделий и упаковки, а реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

К письму была приложена копия сертификата, выданного ООО «Адидас» Мелешко С.С. 02.04.2007 в подтверждение того, что он прошел специальный курс обучения в компании ООО «Адидас» и имеет необходимые знания, навыки и опыт по выявлению среди реализуемой в Российской Федерации продукции Adidas признаков подделок товара.

Постановлением от 24.02.2010 Прокурор, придя к выводу о том, что в действиях Предпринимателя усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, возбудил дело об административном правонарушении, направив материалы административного дела в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Зайцева В.И. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из невозможности принятия в качестве доказательства по делу заключения специалиста и отсутствия иных доказательств контрафактности товара, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта совершения Предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда области признает правильными в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, образуют действия по использованию чужого товарного знака либо действия по использованию сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 указанной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пункт 1 статьи 1229 ГК РФ закрепляет, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации