Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А35-9318/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом истец должен указать, какие его права и законные интересы нарушены в результате совершения сделки, которую он просит признать недействительной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец в обоснование своих исковых требований (с учетом уточнения) ссылается на злоупотребление ЗАО «Каскад» своими правами, выразившееся в том, что в нарушение условий договора о кредитной линии №112 от 07.11.2006г. ЗАО «Каскад» не только не передало ОАО АКБ «Связь-Банк» в залог вышеуказанный спорный объект недвижимости, но и в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Курской области 02.06.2009г. в рамках дела №А35-4574/09-С5, в нарушение действующего законодательства заключило сделку купли-продажи данного недвижимого имущества от 18.05.2009г. с ООО «РТМ Центр». Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что на момент заключения спорного договора и продавец ЗАО «Каскад», и покупатель ООО «РТМ Центр» являлись взаимосвязанными аффилированными лицами, образовывали группу лиц в соответствии с нормами Федерального Закона №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» и Федерального Закона №948-1 от 22.03.1991г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а следовательно, были осведомлены  о наличии судебного спора между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ЗАО «Каскад» о взыскании кредитной задолженности и об имеющемся запрете в отношении имущества, являющегося предметом по оспариваемому договору купли-продажи от 18.05.2009г.

По договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять указанное имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 549 ГК).

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

По смыслу указанных норм права договор купли - продажи недвижимости является консенсуальным и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

 Материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривается истцом, что спорный договор купли-продажи нежилого помещения I в здании литера А, назначение нежилое, общей площадью 1 847,7 кв.м. был заключен между ЗАО «Каскад» и ООО «РТМ Центр» 18 мая 2009г., в то время как обеспечительные меры по требованию ОАО АКБ «Связь-Банк» были приняты Арбитражным судом Курской области в рамках дела №А35-4574/09-С5 только 02.06.2009г.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена до установления ограничений, связанных с отчуждением вышеуказанного имущества, в связи с чем является действительной.

Утверждение истца о том, что поскольку спорное имущество было передано покупателю ООО «РТМ Центр» по акту приема-передачи 01.07.2009г. и оплачено им только в августе и сентябре 2009г., в связи с чем фактически сделка купли-продажи недвижимого имущества состоялась 01.07.2009г., т.е. в период действия обеспечительных мер, принятых 02.06.2009г. Арбитражным судом Курской области в рамках дела №А35-4574/09-С5, является несостоятельным, основанным на неправильном применении положений статей 454, 549, 550 ГК РФ.

Также материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент заключения спорного договора и продавец ЗАО «Каскад», и покупатель ООО «РТМ Центр» являлись взаимосвязанными аффилированными лицами, поскольку согласно учредительным документам указанных юридических лиц состав их участников на момент совершения оспариваемой сделки не отвечал критерию заинтересованности и аффилированности, указанному в статье 81 Федерального Закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Следует также отметить, что по вышеназванному признаку сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску либо участника общества либо самого общества, в связи с чем применительно к статье 10 ГК РФ суд не вправе самостоятельно констатировать недействительность сделки в отсутствии состоявшегося решения суда.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По смыслу указанной нормы права злоупотребление гражданским правом заключается в осуществлении своих правомочий не с целью удовлетворения своих потребностей, а исключительно с намерением причинить вред правам и законным интересам третьим лиц.

Наличие цели ущемления прав других лиц отличает действия по злоупотреблению правом от иного неисполнения или исполнения обязательств, осуществление прав, в результате которых третьи лица не получат ожидаемой выгоды или не смогут реализовать намеченные возможности.

Кроме того, исходя из смысла разъяснений, приведенных в пунктах 2, 5 Информационного письма ВАС РФ №127 от 25.11.2008г., злоупотребление своим правом может иметь место лишь в отношении лиц, обладающих правами, о нарушении которых было заявлено истцом.

Учитывая, что условия договора о кредитной линии №112 от 07.11.2006г. относительно обязанности заемщика ЗАО «Каскад» предоставить в залог недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №112.3 (пункт 5.2), не порождали каких-либо прав залогодержателя у ОАО АКБ «Связь-Банк», а также исходя из анализа вышеназванных норм материального права, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2009г., заключенного между ЗАО «Каскад» и ООО «РТМ Центр», недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности со ссылкой на статьи 10, 166, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу положений статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального Закона №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение I в здании литера А, назначение нежилое, общей площадью 1 847,7 кв.м., расположенное по адресу Курская область, г.Курск, ул.Ленина, д.30, от продавца ЗАО «Каскад» к покупателю ООО «РТМ Центр» были совершены 04.08.2008г., т. е. в период действия обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда области 02.06.2009г. в рамках дела №А35-4574/09-С5 и не отмененных на тот момент в установленном законом порядке, о чем было осведомлено УФРС по Курской области. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что регистрацией прав на спорное недвижимое имущество за ООО «РТМ Центр» регистрирующим органом были нарушены положения статей 19, 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а кроме того, права истца ОАО АКБ «Связь-Банк», как кредитора по гражданско-правовому обязательству.

Довод ответчиков о невозможности идентифицировать объект, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, и который отчужден по оспариваемой сделке, судебной коллегией отклоняется, поскольку как в определении о принятии обеспечительных мер, так и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на имущество продавца ЗАО «Каскад» в качестве основания для регистрации прав собственника на спорный объект недвижимости фигурирует один и тот же договор участия в долевом строительстве от 28.08.2006г.

Иного какого-либо имущества по адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права собственности и договоре долевого участия, ЗАО «Каскад» не приобреталось, что последним в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

При этом, судебной коллегией учтены также и требования статьи 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Указанный в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

В данном случае некорректно сформулированное истцом после уточнения иска требование к УФРС по Курской области о прекращении зарегистрированного за ООО «РТМ «Центр» права собственности на спорное помещение не лишает истца права на судебную защиту в тех условиях, когда судом установлен факт нарушения его прав.

Заявленное требование, как полагает суд апелляционной инстанции, соответствует способу защиты права, предусмотренному статьей 12 ГК РФ, в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и может быть реализовано путем погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, ввиду того, что по настоящему спору не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционные жалобы следует частично удовлетворить, а решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2010 года – отменить, в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 18.05.2009г., заключенного между ЗАО «Каскад» и ООО «РТМ Центр», и применении последствий недействительности сделки отказать. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области погасить запись о праве собственности за ООО «РТМ Центр» на помещение I в здании литера А, назначение нежилое, общей площадью 1 847,7 кв.м., номера на поэтажном плане 7-53, 105а, этаж 1, находящееся по адресу: Российская Федерация, Курская область, г.Курск, ул.Ленина, д.30, кадастровый (или условный) номер: 46-46-01/061/2009-047.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение спора по существу в суде первой инстанции и обеспечительным мерам (2 000 руб. и 1000 руб. соответственно), с учетом частично удовлетворенных требований, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 666 руб. с каждого.

С учетом итогов рассмотрения апелляционных жалоб ЗАО «Каскад» и ООО «РТМ Центр» и частичного их удовлетворения расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. относятся на истца и подлежат с него взысканию в сумме 1 000 руб. в пользу ЗАО «Каскад» и 1 000 руб. в пользу ООО «РТМ Центр». 

В результате проведения взаимозачета с ОАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ЗАО «Каскад» и в пользу ООО «РТМ Центр» подлежит взысканию каждому по 334 руб. расходов по государственной пошлине. С Управления Росреестра по Курской области в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» подлежит взысканию 666 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269,  пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Каскад» и общества с ограниченной ответственностью «РТМ Центр» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2010