Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А14-16288-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2010 года                                                       Дело № А14-16288-2009

г. Воронеж                                                                                                   534/26

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Банка «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО): Лопатина А.И., представителя по доверенности № 13 от 11.01.2010г., (после перерыва) Русецкого Д.Г., представителя по доверенности №68/11 от 11.01.2010г.,

от ООО «БАСМ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «РТИ-Проминвест»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка «Национальная Факторинговая Компания» (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010г. по делу № А14-16288-2009 534/26 (судья Федосеева И.В.) по иску Банка «Национальная Факторинговая Компания» (закрытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «БАСМ», при участии третьего лица общества с ограниченностью «РТИ-Проминвест», о взыскании 958 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Национальная Факторинговая Компания» (закрытое акционерное общество) (далее – Банк «НФК», истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАСМ» (далее – ООО «БАСМ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 958 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТИ-Проминвест» (далее – ООО «РТИ-Проминвест», третье лицо).

Решением от 09.02.2010г. Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении искового заявления Банка «НФК» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк «НФК» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных пояснений), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010г., в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «БАСМ» в пользу Банка «НФК» 958 000 руб., 16 080 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено имевшее место последующее одобрение сделки в виде оплаты ответчиком по платежным поручениям №362 от 22.12.2008г. на сумму 12 000 руб., №80 от 05.05.2009г. на 10 000 руб., а также платежи, поступившие от ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по платежным поручениям №177 от 23.09.2009г. на сумму 8 000 руб., №196 от 29.10.2009г. на сумму 8 000 руб. и №200 от 09.11.2009г. на сумму 8 000 руб.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре.

В ходе судебного разбирательства через канцелярию арбитражного апелляционного суда 13.05.20010г. от Банка «НФК» поступил частичный отказ от исковых требований в размере 24 000 руб. в связи с частичным погашением ответчиком ООО «БАСМ» долга после подачи искового заявления, который в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был принят судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка «НФК» поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом частичного отказа от исковых требований, и просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010г. отменить, принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «БАСМ» задолженности в размере 24 000 руб., производство в этой части по делу прекратить, взыскать с ООО «БАСМ» в пользу истца 934 000 руб. задолженности, а также расходы по государственной пошлине за рассмотрение спора по существу и за подачу апелляционной жалобы.

Представители ООО «БАСМ», ООО «РТИ-Проминвест» в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

К материалам дела по ходатайству Банка «НФК» приобщены надлежащим образом заверенные копии следующих документов (с доказательством их направления ответчику и третьему лицу): акта приема-передачи документов по уступленным денежным требованиям от 19.06.2008г.; счета-фактуры №52 от 19.06.2008г. и товарной накладной №52 от 19.06.2008г.; письма №5 от 05.02.2009г. и платежных поручений №242 от 03.09.2008г. на сумму 700 000 руб., №362 от 22.12.2008г. на сумму 12 000 руб., №80 от 05.05.2009г. на 10 000 руб., №177 от 23.09.2009г. на сумму 8 000 руб., №196 от 29.10.2009г. на сумму 8 000 руб. и №200 от 09.11.2009г. на сумму 8 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 02.06.2010г. (29.05.2010г. и 30.05.2010г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом частичного отказа от исковых требований и письменных пояснений), заслушав объяснения представителя Банка «НФК», арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010г. – отмене  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.04.2008г. между Банком «НФК» (фактор) и ООО «РТИ-Проминвест» (клиент) заключен генеральный договор №ДФ-123/2008 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, а также дополнительные соглашения №1, №2 и №3 от 04.04.2008г. к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, в соответствии с которыми фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в договоре, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования.

11.06.2008г. между ООО «РТИ-Проминвест» (поставщик) и ООО «БАСМ» (покупатель) заключен договор поставки №08/06/11 (с условием об отсрочке), согласно которому поставщик принял на себя обязательство в течении срока действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется надлежащим образом принимать товар и оплачивать по ценам и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 данного договора поставки цена, количество, внутригрупповой ассортимент товара указывается в согласованных сторонами счетах-фактурах и накладных.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки ООО «РТИ-Проминвест» поставило ООО «БАСМ» товар по товарным накладным №52 от 19.06.2008г. на сумму 700 000 руб. и №156 от 08.09.2008г. на сумму 980 000 руб.

Уведомлением от 19.06.2008г. ООО «РТИ-Проминвест» сообщило ООО «БАСМ» о том, что платежи по всем поставкам, произведенным между сторонами с 01.04.2008г., следует осуществлять по приведенным реквизитам на счет Банка «НФК».

Ссылаясь на неполное погашение ответчиком задолженности за поставленный товар по товарной накладной №156 от 08.09.2008г., Банк «НФК» (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в представленной истцом товарной накладной №156 от 08.09.2008г. в графе «груз получил» стоит только подпись получившего лица – бухгалтера Коротеевой Т.М., отсутствует ссылка на доверенность, дающую право последней действовать от имени ООО «БАСМ», а также из того, что факт совершения ответчиком действий, свидетельствующих об одобрении и принятии исполнения по сделке, истцом не доказан.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

В рассматриваемом случае в рамках генерального договора №ДФ-123/2008 от 04.04.2008г. об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, заключенного между Банком «НФК» и ООО «РТИ-Проминвест», денежные требования последнего к контрагентам были уступлены истцу, в связи с чем последний приобрел право требовать от них исполнения обязательств в свою пользу.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору поставки (с условием об отсрочке) №08/06/11 от 11.06.2008г. ООО «РТИ-Проминвест» поставило ООО «БАСМ» товар, что подтверждается товарной накладной №52 от 19.06.2008г. на сумму 700 000 руб. и товарной накладной №156 от 08.09.2008г. на сумму 980 000 руб.

Соответственно, в адрес ответчика были выставлены два счета-фактуры: №52 от 19.06.2008г. на сумму 700 000 руб. и №156 от 08.09.2008г. на сумму 980 000 руб.

Уведомлением от 19.06.2008г. ООО «РТИ-Проминвест» сообщило ООО «БАСМ» о том, что платежи по всем поставкам, произведенным между сторонами с 01.04.2008г., следует осуществлять по приведенным реквизитам на счет Банка «НФК».

Финансирование Банком «НФК» третьего лица – ООО «РТИ-Проминвест» в рамках генерального договора №ДФ-123/2008 от 04.04.2008г. об общих условиях факторингового обслуживания внутри России осуществлено в общей сумме 765 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №62679 от 08.09.2008г., №95129 от 09.09.2008г. и №58976 от 16.09.2008г.

Денежные требования ООО «РТИ-Проминвест» в отношении ООО «БАСМ» по товарным накладным №52 от 19.06.2008г. и №156 от 08.09.2008г. были уступлены ЗАО Банк «НФК», что подтверждается актами приема-передачи от 19.06.2008г. и от 09.08.2008 г. и, более того, не оспаривается ни ответчиком, ни третьим лицом.

Как следует из платежного поручения №242 от 03.09.2008г., ООО «БАСМ» оплатило Банку «НФК» 700 000 руб. за поставленный ООО «РТИ-Проминвест» ему товар по договору поставки от 11.06.2008г. №08/06/11, погасив, таким образом, полностью задолженность за полученные согласно товарной накладной №52 от 19.06.2008г. материалы.

Между тем, как подтверждается материалами дела, задолженность по оплате товара, полученного по товарной накладной №156 от 08.09.2008г. на сумму 980 000 руб., ответчиком в полном объеме погашена не была.

Так, ООО «БАСМ» произведены оплаты в адрес Банка «НФК» в общей сумме 46 000 руб., в том числе платежными поручениями №362 от 22.12.2008г. в сумме 12 000 руб., №80 от 05.05.2009г. в сумме 10 000 руб., №177 от 23.09.2009г. в сумме 8 000 руб., №196 от 29.10.2009г. в сумме 8 000 руб., №200 от 09.11.2009г. в сумме 8 000 руб.

Доказательств обратного ответчиком ООО «БАСМ» не представлено.

По настоящему делу ответчик ссылается на неполучение им товара, указанного в товарной накладной №156 от 08.09.2008г., поскольку со стороны грузополучателя она подписана неуполномоченным лицом, ссылка на доверенность, дающую право бухгалтеру Коротеевой Т.М. действовать от имени ООО «БАСМ», отсутствует, сама доверенность истцом не представлена.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности о данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»