Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А14-16288-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Как полагает судебная коллегия, в данном случае, погашая задолженность вышеуказанными платежными поручениями №362 от 22.12.2008г., №80 от 05.05.2009г., №177 от 23.09.2009г., №196 от 29.10.2009г., №200 от 09.11.2009г. ответчик, тем самым, прямо одобрил и подтвердил факт получения товара от ООО «РТИ-Проминвест» по спорной товарной накладной.

При этом, то обстоятельство, что в названных платежных поручениях не содержится ссылок на товарную накладную №156 от 08.09.2008г., а есть лишь общее указание на договор №08/06/11 от 11.06.2008г., не может однозначно свидетельствовать об отсутствии одобрения данной сделки со стороны ООО «БАСМ», поскольку, что не оспорено ответчиком, иных поставок товара, как в рамках указанного договора, в его адрес со стороны ООО «РТИ-Проминвест» не осуществлялось.

Доказательств наличия иных правоотношений между третьим лицом и ответчиком, а следовательно, и между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Необходимо также отметить, что платежными поручениями №196 от 29.10.2009г. и №200 от 09.11.2009г. ответчик осуществлял оплаты в счет погашения задолженности по договору поставки №08/06/11 от 11.06.2008г. уже после подачи Банком «НФК» рассматриваемого искового заявления в арбитражный суд области (05.10.2009г.).

Помимо этого, как следует из текста дополнительно представленного в материалы дела письма №5 от 05.02.2009г., ООО «БАСМ» признает факт наличия спорной задолженности перед Банком «НФК».

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По настоящему спору ООО «БАСМ» не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара в рамках договора №08/06/11 от 11.06.2008г.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом имеющихся доказательств, исходя из условий вышеназванных договоров №ДФ-123/2008 от 04.04.2008г. об общих условиях факторингового обслуживания внутри России и договора поставки №08/06/11 от 11.06.2008г., а также исходя из системного толкования положений статей 183, 506, 824, 826 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что исковые требования Банка «НФК» о взыскании с ООО «БАСМ» 958 000 руб. задолженности за поставленный по товарной накладной №156 от 08.09.2008г. в рамках договора поставки №08/06/11 от 11.06.2008г. товар заявлены правомерно, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в их удовлетворении.

Учитывая, что по настоящему спору судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, апелляционная жалоба Банка «НФК» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010г. – отмене.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «БАСМ» задолженности в размере 24 000 руб., суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 49 АПК РФ, полагает возможным принять частичный отказ истца от иска и производство в этой части по делу прекратить.

В этой связи, с ответчика ООО «БАСМ» в пользу истца Банка «НФК» подлежит взысканию 934 000 руб. задолженности.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение спора в суде первой инстанции в сумме 24 160 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика ООО «БАСМ».

Учитывая, что при подаче иска в суд первой инстанции Банком «НФК» была уплачена государственная пошлина в размере 16 080 руб. по платежному поручению №98 от 21.09.2009г., государственная пошлина в сумме 960 руб. в связи с частичным отказом истца от иска, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит ему возврату из федерального бюджета. Оставшаяся сумма государственной пошлины 15 120 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., а всего 17 120 руб. подлежит взысканию с ООО «БАСМ» в пользу  Банка «НФК».

При этом в доход федерального бюджета с ООО «БАСМ» подлежит взысканию  8 080 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150 (пункт 4 части 1), пунктами 2, 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Банка «Национальная Факторинговая Компания» (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010г. по делу № А14-16288-2009 534/26 отменить.

Принять частичный отказ Банка «Национальная Факторинговая Компания» (закрытое акционерное общество) от иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАСМ» задолженности в размере 24 000 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАСМ», г.Воронеж, в пользу Банка «Национальная Факторинговая Компания» (закрытое акционерное общество), г.Москва, 934 000 руб. задолженности и

17 120 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАСМ», г.Воронеж, в доход федерального бюджета 8 080 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Выдать Банку «Национальная Факторинговая Компания» (закрытое акционерное общество), г.Москва, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 960 руб., уплаченной по платежному поручению №98 от 21.09.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Л. А. Колянчикова

                                                                                         Е. В. Маховая