Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А14-1597/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ТУ Роспотребнадзора по Воронежской области; управлением по охране окружающей среды администрации городского округа город Воронеж; ГО ЧС городского округа город Воронеж; управлением ГИБДД ГУВД Воронежской области (в случае размещения павильонов, киосков в составе с остановкой общественного транспорта или в непосредственной близости от проезжей части); органом территориального общественного самоуправления, зарегистрированным в установленном законом порядке на данной территории, с ТСЖ в границах отвода; в случае размещения объекта в охранных зонах инженерных сетей производится дополнительное согласование с городскими инженерными службами.

Согласованный проектный материал, как следует из пункта 3.8 Положения, служит основанием для продажи первому заявителю (оформившему и согласовавшему соответствующие документы в установленном порядке) права установки павильона, киоска, выносного холодильного оборудования. В соответствии с пунктом 3.9 на основании положительного решения комиссии и согласованного проектного материала Комитет главного архитектора оформляет ордер на установку павильона, киоска, выносного холодильного оборудования (если устанавливается за пределами павильона).

Следовательно, градостроительное заключение, являясь документом, необходимым для реализации решения межведомственной комиссии по размещению, установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, должно быть согласовано заявителем лишь с теми органами и организациями, закрытый перечень которых определен в пункте 3.7 Положения №271-II.

Поскольку в этом перечне отсутствуют, лица, осуществляющее использование земельных участков, смежных с земельным участком, на котором планируется расположение временного сооружения, либо лица, владеющие на каком-либо праве расположенными рядом объектами недвижимости, то согласование градостроительного заключения с ОАО «Концерн Созвездие» для ООО «Сотрудничество» не являлось обязательным и не препятствовало дальнейшему исполнению требований исполнительного документа по принятию предусмотренных законом мер к реализации принятого межведомственной комиссией решения.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебный пристав-исполнитель при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не обосновал правомерность окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по рассматриваемому делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 по делу № А14-1597/2010/64/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Ельшина Д.Т. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья  В.А. Сергуткина

Судьи    А.И. Протасов

Н.Д.Миронцева