Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А64-5671/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2010г.                                                                         Дело №А64-5671/08-8

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.

судей                                                                                Безбородова Е.А.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области:  Выголовский В.А., начальник юридического отдела, доверенность №68-01/261106  от 06.11.2009г., паспорт РФ;

Акименко О.В., старший государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность №68-01/283616 от 18.02.2010 г., паспорт РФ;

от ООО «Кристалл»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН Ефремова И.А.: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Кристалл» к ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кристалл» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании 209 379 руб. пени, 5 461 963 руб. основного долга и 7 977 438 руб. 99 коп. пени (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2008 года иск ООО «Кристалл» удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2008 года, ФНС России в лице ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с определением от 09.03.2010 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции, взыскивая с ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук 209 379 руб. пени, 5 461 963 руб. основного долга и 7 977 438 руб. 99 коп. пени, принял судебный акт о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ФНС России.

Этим же определением Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФНС России в лице ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представители ФНС России в лице ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств. Заявителем в судебное заседание представлены ответ на запрос №04-57/165-578 от 04.06.2010г., выписка о произведенных операциях по счету №40502810100700000001 ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН за период с 10.12.2009г. по 15.12.2009г.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство уполномоченного органа о приобщении указанных доказательств судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.06.2010г. по 09.06.2010г.

Выслушав представителей ФНС России в лице ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области, изучив исковые требования и материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2008 года по делу №А64-5671/08-8 подлежит отмене, а исковые требования ООО «Кристалл» оставлению без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2006 года между ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук (покупатель) и ООО «Кристалл» (продавец) был заключен договор поставки №5, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить стеклобутылку (Том 1, л.д. 6).

В соответствии с пунктом 2.4. договора цена согласовывается на момент отгрузки и включает в себя НДС.

Пункт 3.2.2 договора предусматривает оплату товара в течение 10 дней после приемки товара.

За нарушение обязательств  по настоящему договору стороны несут ответственность согласно Гражданскому кодексу РФ (пункт 5.1).

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом возникла обязанность по уплате пени, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса РФ, истец просил удовлетворить исковые требования в части взыскания 209 379 руб. пени.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, условия договора поставки к нему, суд апелляционной инстанции считает, что  основания для удовлетворения исковых  требований в указанной части отсутствуют.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора продавец и покупатель предусмотрели, что за нарушение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно Гражданскому кодексу РФ.

Кроме того, соглашением от 05.03.2008г. стороны изменили срок уплаты пени за просрочку оплаты товара, установив – до 05.09.2008г. (Том 1, л.д. 18).

В обоснование исковых требований ООО «Кристалл» указало на факт исполнения последним обязательств по поставке товара в полном объеме, представив в материалы дела товарные накладные (Том 1, л.д. 7-17).

В отношении действий ответчика, истец указал на нарушение последним  сроков оплаты товара, предусмотренных договором поставки №5 от 21.09.2006 года, в связи с чем, за период просрочки покупателю были начислены пени в размере 209 379 руб.

По мнению ООО «Кристалл», копия акта сверки взаимных расчетов от 12.12.2007г. подтверждает факт наличия задолженности ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук по уплате пени в размере 209 379 руб. (Том 1, л.д. 19).

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для начисления и взыскания пени на основании пункта 5.1 договора поставки.

За просрочку оплаты поставленного товара подлежит начислению пени в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора №5 от 21.09.2006 года.

При этом суду необходимо установить период, за который должна быть начислена пеня с учетом того, что истцом признавалась эта сумма уплаченной.

Период начисления неустойки изложен истцом в расчете пени, который не является основанием для начисления пени, а скорее является следствием просрочки (Том 1, л.д. 5).

Материалы дела не содержат доказательства перечисления денежных средств ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук на расчетный счет ООО «Кристалл», что не позволяет говорить о наличии необходимых данных о периодах просрочки исполнения обязательства ответчиком, за которые начислены пени и размерах примененных ставок пеней.

В связи с этим истцом не представлено доказательств, а судом первой инстанции не установлено, когда ответчик произвел оплату по договору №5 от 21.09.2006 года.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований  ООО «Кристалл» о взыскании с ответчика пени в размере 209 379 руб.

Как следует из материалов дела, 05.01.2004г. между ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук (покупатель) и ПБОЮЛ Близнецовой А.А. заключен договор купли-продажи №2/01, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить пшеницу 4-5 класса, рожь, ячмень в количестве 16 000 тонн (Том 1, л.д. 25-26).

Уточняя исковые требования, ООО «Кристалл» ссылалось на наличие между ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук (покупатель) и ПБОЮЛ Близнецовой А.А. (поставщик) договора купли-продажи №1/01 от 11.01.2005г., оплата по которому произведена ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков и не в полном объеме (Том 1, л.д. 31-32).

Помимо этого, истец указал на заключение между ООО «Кристалл» и ПБОЮЛ Близнецовой А.А. договоров уступки права требования №1 от 01.11.2007г., №2 от 14.03.2008г., по которым право требования к ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук  в размере 5 461 963 руб. основного долга и 7 768 059 руб. 99 коп. пени от ПБОЮЛ Близнецовой А.А. перешло к ООО «Кристалл».

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010г. ООО «Кристалл» было предложено представить подлинники:

1. Договор поставки №5, заключенный между ООО «Кристалл» и ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН 21.09.2006г.

2. Дополнительное соглашение к договору поставки №5 от 21.09.2006г, заключенное 05.03.2008г.

3. Договор купли-продажи №1/01, заключенный 11.01.2005г. между ИП Близнецовой А.А. и ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН.

4.Дополнительное соглашение к договору купли-продажи №1/01 от  11.01.2005г., заключенное 19.03.2008г.

5. Договор уступки права требования №1 от 01.11.2007г. и №2 от 14.03.2008г., заключенный между ИП Близнецовой А.А. и ООО «Кристалл».

6.Товарно-транспорные накладные, подтверждающие поставку, куплю-продажу.

7.Акты сверки

Кроме того, ООО «Кристалл» предлагалось представить расчет пени и  пояснение по способам поставки по всем договорам (централизованно или самовывоз).

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010г. ООО «Кристалл» не исполнено, подлинники испрашиваемых документов не представлены.

Оценив вышеперечисленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сохранения за ПБОЮЛ Близнецовой А.А. правового статуса поставщика ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств заключения между ООО «Кристалл» и ПБОЮЛ Близнецовой А.А. договоров уступки права требования №1 от 01.11.2007г., №2 от 14.03.2008г.

Следовательно, ПБОЮЛ Близнецова А.А. не выбыла из спорного обязательства по купле-продаже как первоначальный кредитор, ввиду отсутствия доказательств заключения договоров уступки требования и неопределении нового правообладающего лица, которым не стал новый кредитор (цессионарий) – ООО «Кристалл».

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый