Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А64-5606/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2010 года                                                       Дело № А64-5606/09

город Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Михайловой Т.Л.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

                                                                                         Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области на определение арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2010 г. (судья Пряхина Л.И.) о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2009 г. по делу № А64-5606/09, принятое по заявлению государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Опытно-производственное хозяйство государственного научного учреждения всероссийский научно-исследовательский институт садоводства им. И.В. Мичурина» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании 304 194,92 руб. недоимки по страховым взносам и пени,

с участием в деле Мичуринского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области управления Федеральной службы судебных приставов

при участии в судебном заседании:

от должника: Арапова А.А., директора по приказу № 05-10/251 от 16.07.2007,

от  взыскателя: представители не явились, надлежаще извещено,

от службы судебных приставов-исполнителей: представители не явились, надлежаще извещена;

      УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Мичуринское» Российской академии сельскохозяйственных наук (до изменения наименования – федеральное государственное унитарное предприятие Опытно-производственное хозяйство государственного научного учреждения всероссийский научно-исследовательский институт садоводства им. И.В. Мичурина» Российской академии сельскохозяйственных наук) (далее – унитарное предприятие «Мичуринское», предприятие) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2009 г., принятого по заявлению государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области (далее – орган Пенсионного фонда, фонд, управление) к федеральному государственному унитарному предприятию «Опытно-производственное хозяйство государственного научного учреждения всероссийский научно-исследовательский институт садоводства им. И.В. Мичурина» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании 304 194,92 руб. недоимки по страховым взносам и пени.

Определением  арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2010 г. заявление предприятия удовлетворено, унитарному предприятию «Мичуринское» предоставлена отсрочка исполнения решения арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2009 г. по делу № А64-5606/09 на основании исполнительного листа АС № 001136640, выданного  26.01.2010 г., сроком до 25.09.2010 г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2010 г. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что предоставление отсрочки исполнения решения по уплате недоимки по страховым взносам и пеней нарушает принцип правовой справедливости и равенства, заложенный в Конституции Российской Федерации, на котором основано осуществление прав человека и гражданина на своевременное, полное пенсионное обеспечение. Предоставление отсрочки приведет к несвоевременному поступлению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованных лиц, что может вызвать снижение размера пенсии и повлечет за собой нарушение прав застрахованных лиц. При предоставлении отсрочки исполнения судебного решения о взыскании недоимки по страховым взносам несвоевременно уплаченные суммы также несвоевременно поступают на инвестирование средств пенсионных накоплений, что является одной из причин дефицита доходной части бюджета Пенсионного фонда.

Также управление указывает на то, что законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании возможность предоставления отсрочек не предусмотрена.

Представитель унитарного предприятия возражает против доводов апелляционной жалобы,  считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители органа Пенсионного фонда и службы судебных приставов-исполнителей, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От органа Пенсионного фонда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя унитарного предприятия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Опытно-производственное хозяйство государственного научного учреждения всероссийский научно-исследовательский институт садоводства им. И.В. Мичурина» Российской академии сельскохозяйственных наук задолженности по страховым взносам и пени в размере 304 194,92 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2009 г. по делу № А64-5606/09 заявленные требования были удовлетворены частично и с унитарного предприятия взыскана задолженность по страховым взносам в размере 255 325,75 руб., из которых 166 692,54 руб. – страховые взносы на страховую часть пенсии, 57 353 руб. – страховые взносы на накопительную часть пенсии, 25 030,67 руб. – пени на страховую часть пенсии, 6 249,54 руб. – пени на накопительную часть пенсии, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 365,54 руб.

Для исполнения данного решения суда 26.01.2010 г. по делу № А64-5606/09 был выдан исполнительный лист № АС 001136640 от 17.12.2009 г. на взыскание с федерального государственного унитарного предприятия «Опытно-производственное хозяйство государственного научного учреждения всероссийский научно-исследовательский институт садоводства им. И.В. Мичурина» Российской академии сельскохозяйственных наук в доход  бюджета Пенсионного фонда 255 325,75 руб., в том числе, 166 692,54 руб. – страховые взносы на страховую часть пенсии, 57 353 руб. – страховые взносы на накопительную часть пенсии, 25 030,67 руб. – пени на страховую часть пенсии, 6 249,54 руб. – пени на накопительную часть пенсии.

На основании исполнительного листа № АС 001136640 судебным приставом-исполнителем Мичуринского городского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области 16.02.2010 г. было возбуждено исполнительное производство № 68/9/5486/11/2010 о взыскании с предприятия страховых взносов и пени в сумме 255 325,75 руб.

Унитарное предприятие, посчитав, что оно, исходя из своего материального положения и осуществляемой им деятельности – сельское хозяйство, а также с учетом поступления планируемой выручки в размере 8 млн. руб., сможет погасить задолженность перед органом Пенсионного фонда в сумме 255 325,75 руб. в срок до 25.09.2010 г. с учетом начала уборки урожая, реализации плодов и поступления денежных средств на расчетный счет предприятия, обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2009 г. по делу № А64-5606/09 до 25.09.2010 г.

Удовлетворяя указанное заявление общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса суд вправе установить порядок исполнения решения.

При этом, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а предусмотрены лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемой ситуации, предоставляя унитарному предприятию «Мичуринское» отсрочку исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что предприятием представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости предоставления отсрочки.

Должником в обоснование затруднительности исполнения судебного акта указывается на то, что на данный момент средств на выплату сумм взысканных решением суда по настоящему делу у предприятия нет.

В 2008 г. предприятие было включено в областную программу развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы, утвержденную Законом Тамбовской области от 05.12.2007 г. № 317-З, в соответствии с которой в 2009 году осуществлялась раскорчевка погибших садов на площади 13,7 га, закладка молодого семечкового сада на площади 11 га. В 2009 году предприятием, в соответствии с данной областной программой, недополучено из бюджета субсидий на сумму 1 201 096 руб.

Кроме того, в 2009 году снижены цены на плоды, поставляемые для промпереработки. Задолженность предприятия перед работниками по заработной плате составляет 325 000 руб. При этом единовременное взыскание по исполнительному листу бланк № АС № 001136640 приведет к отказу предприятия от проведения необходимых агромероприятий по уходу за плодоносящим садом, что не обеспечит получение высококачественных плодов, и, в свою очередь, повлечет потери при их реализации.

Также должником в обоснование доводов о невозможности выплаты взысканных решением суда по настоящему делу сумм представлено письмо инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области от 05.03.2010 г. № 04-34/01735,  содержащее сведения об открытых банковских счетах. Согласно данному письму у предприятия имеется 4 расчетных счета: №№40502810561260000018, 40502810402040000016, 40502810000700000004, 40502810402040000003.

При этом из справок от 05.03.2009 г. (исх. № 002/04-15-58/36), выданных дополнительным офисом Тамбовского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в г. Мичуринске, по состоянию на 05.03.2010 г. остаток денежных средств на счетах №№ 40502810402040000003 и 40502810402040000016 составляет 551,78 руб. и 3141,14 руб., соответственно;

Согласно справке от 03.03.2010 г. (исх. № 15-00-02/759), выданной Мичуринским отделением открытого акционерного общества Сберегательного Банка Российской Федерации,  по состоянию на 02.03.2010 г. остаток денежных средств на счете № 40502810561260000018 составляет 54,64 руб.

Из справки от 03.03.2010 г. (исх. № 04-57/165-135), выданной филиалом «ГАЛА-БАНК» открытого акционерного общества АКБ «Тамбовкредитпромбанк», следует, что по состоянию на 02.03.2010 г. остаток денежных средств на счете № 40502810000700000004 составляет 300,93 руб.

Указанные факты свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта по исполнительному листу № АС № 001136640 ввиду отсутствия необходимого объема денежных средств на счетах предприятия, позволяющих погасить задолженность в объеме, взыскиваемом по исполнительному листу № АС № 001136640.

При этом должник ссылается на то, что в текущем году, с учетом вступления в плодоношение молодых садов, ожидается урожай плодов в размере 1300 тонн, от подсолнечника 360 тонн; планируемая выручка составит более 8 млн. руб., из которой будет погашаться задолженность. Указанные факты свидетельствует о том, что должник принимает меры для изыскания возможности погашения долга.

Следовательно, судом области обоснованно,