Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А64-5671/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

судебный акт.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008 года по делу №А64-1898/08-10 ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ФНС России является конкурсным кредитором ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук по обязательным платежам.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2008 года по настоящему делу с ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук взыскано 209 379 руб. пени, 5 461 963 руб. основного долга и 7 977 438 руб. 99 коп. пени.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное и исходя из того, что в соответствии обжалуемым решением с должника взысканы основной долг и пени, которые в силу статей 5, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущим платежом, подлежащим погашению за счет конкурсной массы должника вне очереди, а ФНС России являющаяся конкурсным кредитором должника оспаривает правомерность взыскания основного долга и начисления пени, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает права ФНС России, в том числе создает препятствия для реализации субъективного права налогового органа на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2008 года по делу №А64-5671/08-8 подлежит отмене, а исковые требования ООО «Кристалл» оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результата рассмотрения дела и уплаты истцом 6 000 руб. при подаче искового заявления, с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в доход федерального бюджета следует взыскать 72 727 руб. 01 коп. государственной пошлины по иску.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма  Президиума ВАС РФ №139 от 11.05.2010г., если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Тем самым, государственная пошлина по апелляционной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области на ООО «Кристалл» не возлагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 266, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2008 года по делу №А64-5671/08-8 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в доход федерального бюджета 72 727 руб. 01 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.М. Баркова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

                                                                                          Ж.Н. Потихонина