Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А64-5606/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с учетом интересов сторон, была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на срок до 25.09.2010 г.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в законодательстве об обязательном пенсионном страховании положений, предусматривающих возможность предоставления отсрочки внесения сумм начисленных страховых взносов и пени в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса не связывает возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта с наличием специального указания в каком-либо нормативном акте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.01.2009 г.) взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. При этом данный закон не предусматривает для судебных органов ограничений в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов, установленных процессуальным законодательством.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в законодательстве норм, предусматривающих предоставление отсрочек (рассрочек) по уплате страховых взносов, не может быть принят судом во внимание, так как статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса прямо предусмотрено такое право суда, вне зависимости от того, на какой вид платежа направлено взыскание.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы управления о том, что предоставление страхователю рассрочки исполнения решения по уплате недоимки по страховым взносам и пеней приведет к несвоевременному поступлению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованных лиц, что может вызвать снижение размера пенсии и повлечь за собой нарушение прав застрахованных лиц, поскольку указанный довод носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами.

По этому же основанию отклоняется ссылка управления на то, что, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2002 г. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» накопительная часть трудовой пенсии направляется на инвестирование средств пенсионного накопления, то несвоевременная уплата страховых взносов в связи с предоставлением отсрочки их уплаты влечет не поступление сумм на инвестирование средств пенсионных накоплений, что приводит к возникновению потерь в виде отсутствия инвестиционного дохода.

Таким образом, принятое судом решение об отсрочке исполнения судебного акта не нарушает баланс частных и публичных интересов в сфере обязательного пенсионного страхования.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции в полном объеме, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, установил все фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассматриваемая апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемое определение, не содержит, в связи удовлетворению не подлежит.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2010 г. по делу № А64-5606/09 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2010 г. по делу № А64-5606/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Т.Л. Михайлова

Судьи                                                                       М.Б. Осипова

                                                                                  Н.А. Ольшанская