Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А08-7788/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

руб., №061097/16К-02 от 20.11.2006г. на сумму 48 370 руб., №061097/16К-03 от 20.11.2006г. на сумму 19 328 260 руб.

Общая стоимость имущества, переданного в залог ОАО   Банк   ВТБ, составила 20 201 230 руб.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Самит» распорядилось имуществом, переданным в залог ОАО Банк ВТБ по указанным договорам.

Так, по договорам купли-продажи имущества №№100-111, 114, 117-123 от 27.09.2007г. ООО «Самит» продало ЗАО «Краснояружская зерновая компания» имущество, заложенное по договорам №061097/16К-01 от 20.11.2006г., №061097/16К-02 от 20.11.2006г., №061097/16К-03 от 20.11.2006г., на общую сумму 11 983 880 руб.

По договору купли-продажи №18/10/07 от 18.10.2007г. ООО «Самит» продало МУДРСП «Белгородское» имущество на общую сумму 2 398 362 руб., а по договору купли-продажи б/н от 05.10.2007г.  ООО «Самит» продало  имущество ООО «Авто-Дорожник»  на сумму 400 000 руб.

Кроме того, по договорам купли-продажи имущества №№115,116, 124,125 от 27.09.2007г. ООО «Самит» также было продано имущество ЗАО «Краснояружская зерновая компания» на суммы 129 900 руб., 129 900 руб., 1 993 680руб., 1 993 680руб. соответственно.

 При этом согласно инвентаризационной описи, составленной в ходе конкурсного производства, у ООО «Самит» отсутствует какое-либо имущество, находящееся в залоге у ОАО Банк   ВТБ.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ООО «Самит» в совокупности по вышеуказанным договорам распорядилось всем имуществом, которое находилось в залоге у ОАО Банка ВТБ на общую сумму 20 201 230 руб.

Следовательно, обязательства по договору поручительства №061097/16К-04 от 20.11.2006г. перед ОАО Банком ВТБ в общей сумме        18 380 477 руб. 83 коп. были исполнены ООО «Самит» за счет продажи имущества, переданного в залог ОАО Банку ВТБ по договорам №061097/16К-01 от 20.11.2006г., №061097/16К-02 от 20.11.2006г., №061097/16К-03 от 20.11.2006г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ и пунктом 48 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996г. требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Пунктом 4 статьи 134, пунктом 4 статьи 137 и статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов и особенности статуса залоговых кредиторов, требования которых выделяются из остальных требований 3-й очереди, учитываются отдельно и удовлетворяются преимущественно перед другими требованиями, за исключением требований 1-й и 2-й очередей, возникших до заключения соответствующего договора залога.

В данном случае истцом не представлены доказательства наличия в реестре требований кредиторов ООО «Самит» требований 1-й и 2-й очередей, а также возникновения последних до заключения соответствующих договоров залога.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области  об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 041 руб., возникшие 27.03.2008г., относятся к третьей очереди и лишь подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (Информационное письмо Президиума ВАС РФ №138 от 27.04.2010г.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что вышеуказанные сделки по погашению обязательств за ООО «АПО «Моя Родина» по договору поручительства №061097/16К-04 от 20.11.2006г. произведены без нарушения положений пункта 3 статьи 103, пункта 4 статьи 134, пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и по существу не повлекли предпочтительного удовлетворения требований ОАО Банка ВТБ перед другими кредиторами ООО «Самит».

Таким образом, предусмотренная пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» совокупность двух условий, необходимых для признания сделки недействительной, в данном случае отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. №32, усматривается обязанность другой стороны сделки доказать, что на момент ее совершения она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При отсутствии подобных доказательств, по смыслу пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка не может быть признана судом недействительной.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с правовой позицией заявителя апелляционной жалобы об относимости приобщенных к материалам дела договоров залога и купли-продажи, выписки по расчетному счету ООО «Самит» за период с 01.07.2007г. по 31.12.2007г., налоговой декларации за 6 месяцев 2007 года, справок  из налоговых органов, к доказательствам платежеспособности ООО «Самит».

Таким образом, обязанность ОАО Банка ВТБ как стороны оспариваемой сделки, установленная пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. №32, доказать, что на момент ее совершения она не знала и не должна была знать о реальной либо будущей неплатежеспособности должника, банком исполнена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2009г. – отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина по иску в размере 14 000 руб. относится на ООО «Самит» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ООО «Самит» при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 01.09.2009г.).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. относится на ООО «Самит» и подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ (ОАО) (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1 от 26.01.2010г.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2009 года по делу №А08-7788/2009-18 отменить, апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ в г.Белгороде – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Самит» Касаева А.Х. к Банку ВТБ (ОАО) в лице филиала Банка ВТБ в г.Белгороде, ООО «Самит» о признании недействительными сделок по погашению обязательств за ООО «АПО «Моя Родина» по договору поручительства №061097/16К-04 от 20.11.2006г. и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самит» в доход федерального бюджета 14 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самит» в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

        Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

                                                                                                      Ж.Н. Потихонина