Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А08-205/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2010 года                                                       Дело № А08-205/2009-10

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Саша»: Ефимова М.А., директора, протокол собрания учредителей общества № 1 от 13.02.2007г., Годуева С.И., представителя по доверенности б/н от 25.05.2010г.,

от ИП Михалькова С.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Потетюрина Е.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Коротченко Е.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михалькова Станислава Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2010г. по делу № А08-205/2009-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Михалькова Станислава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Саша», при участии третьих лиц Коротченко Е.А, Потетюрина Е.А., о взыскании 6 026 000 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Саша» к индивидуальному предпринимателю Михалькову Станиславу Николаевичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михальков Станислав Николаевич (далее – ИП Михальков С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саша» (далее – ООО «Саша», ответчик) о взыскании 6 026 000 руб., в том числе 6 000 000 руб. основного долга по договору займа, 26 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Саша» заявило встречный иск к ИП Михалькову С.Н. о признании договора займа от 10.07.2007г. незаключенным.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потетюрин Евгений Александрович (далее – Потетюрин Е.А.)

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коротченко Екатерина Анатольевна (далее – Коротченко Е.А.)

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2010г. в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Михалькова С.Н. отказано, встречный иск удовлетворен полностью, договор займа от 10.07.2007г. признан незаключенным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Михальков С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Саша» в пользу ИП Михалькова С.Н. 6 000 000 руб. основного долга по договору займа от 10.07.2007г. и 26 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда о безденежности договора займа необоснованны, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, все требования закона, предъявляемые к подобным договорам, в данном случае соблюдены. Кроме того, ИП Михальков С.Н. указывает на то, что истец не может нести ответственность за не поступление денежных средств в сумме 6 000 000 руб. на расчетный счет или в кассу ООО «Саша».

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Михальков С.Н. не явился, явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечил.

ООО «Саша» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо Коротченко Е.А. не явилась, представив через канцелярию апелляционного суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Третье лицо Потетюрин Е.А. явку представителя в судебное заседание не обеспечил, также представив через канцелярию апелляционного суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Саша» в пользу ИП Михалькова С.Н. 6 000 000 руб. основного долга по договору займа от 10.07.2007г. и 26 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ИП Михалькова С.Н., Коротченко Е.А., Потетюрина Е.А. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска о взыскании 6 000 000 руб. долга и 26 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами ИП Михальков С.Н. указывает на предоставление им 10.07.2007г. займа ООО «Саша» в сумме 6 000 000 руб. на срок до 31.12.2008г.

В подтверждение исполнения договора займа ИП Михальков С.Н. ссылается на расписку от 10.07.2007г.

Как следует из текста данной расписки, ООО «Саша» в лице директора Ефимова М.А., действующего на основании Устава, получило от ИП Михалькова С.Н. в качестве займа сумму в размере 6 000 000 руб. сроком возврата до 31.12.2008г.

Также в расписке указано, что в случае неисполнения обязательств по возврату займа до 31.12.2008г. в сумме 6 000 000 руб., ООО «Саша» передает в собственность ИП Михалькову С.Н. принадлежащее ООО «Саша» нежилое помещение – здание административно-бытового корпуса (АБК), расположенное по адресу г.Белгород, ул.Михайловское шоссе, д.12а.

Ссылаясь не неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Михалькова С.Н. и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Саша».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору ИП Михальков С.Н. в обоснование заявленных требований указывает на то, что между ним и ответчиком заключен договор займа, в подтверждение исполнения которого была составлена расписка от 10.07.2007г.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В свою очередь, ответчик исковые требования ИП Михалькова С.Н. не признал полностью, заявив встречный иск о признании договора займа от 10.07.2007г. незаключенным, ссылаясь на неполучение денежных средств от истца, а также на то, что расписка от 10.07.2007г. фальсифицирована, поскольку ее текст выполнен на пустом бланке ответчика с печатью и подписью директора и главного бухгалтера ООО «Саша».

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

По настоящему спору позиция ответчика состоит в оспаривании договора займа по безденежности, а также как заключенного под влиянием обмана.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно проведено исследование обстоятельств, связанных с составлением расписки от 10.07.2007г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из содержания данной нормы, расписка должна быть представлена заемщиком.

В рассматриваемом случае из пояснений истца ИП Михалькова С.Н. следует, что текст расписки выполнен им самим, как заимодавцем,  собственноручно на чистом фирменном бланке ООО «Саша» с печатью и подписью директора и главного бухгалтера данного общества.

Как следует из заключения эксперта от 28.04.2009г. № 625/3-3/2, 722/3-3, от 27.07.2009г. № 608/64 установить время выполнения печатного текста, рукописного текста, подписей от имени Ефимова М.А. и от имени Коротченко Е.А., оттиска печати ООО «Саша» не представляется возможным.

Таким образом, с учетом выполнения текста расписки самим займодавцем, риск наступления неблагоприятных последствий (невозможности установления даты составления расписки) несет истец.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете») бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий (пункт 5 статьи 8 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Вышеприведенные нормы позволяют прийти к выводу о том, что наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Однако, кассовые документы ООО «Саша» за 2007, 2008 годы, бухгалтерский баланс ООО «Саша» за первый, второй и третий кварталы 2007 года с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности, выписка по лицевому счету, представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат сведений о наличии каких-либо обязательств у ООО «Саша» перед ИП Михальковым С.Н.

Из представленных по запросу суда первой инстанции материалов уголовного дела, заключения эксперта Анисимовой Л.М. следует, что денежные средства в сумме 4 000 000 руб. и 6 000 000 руб. отдельными платежами за весь период 2007 года на расчетный счет или в кассу ООО «Саша» не поступали.

Таким образом, в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов у ООО «Саша» не представляется возможным сделать вывод о  предоставлении денежных средств ИП Михальковым С.Н. данному обществу.

Вместе с тем, расписка о получении займа, выданная физическим лицом, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта поступления наличных денег в кассу организации не может служить доказательством выдачи займа именно ООО «Саша».

Доказательств поступления денежных средств в кассу общества или на его расчетный счет (квитанций к приходным кассовым ордерам, платежных поручений о перечислении спорной денежной суммы) истцом представлено не было.

Иных доказательств получения займа ООО «Саша» ИП Михальковым С.Н. в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК