Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А35-9324/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

двигатель № 441901505976882, 2000 года выпуска, место нахождения: Курская область, Конышевский район, п. Конышевка, ул. Титова 25, с установлением начальной продажной цены оборудования исходя из его залоговой стоимости согласно договору залога в сумме 688 200 руб., в т.ч. НДС – 104 979,66 руб.

3) Комбайн Зерноуборочный Lexion 480, инвентарный номер СХ170, заводской № машины 466001160, двигатель № 441901505981579, 2000 года выпуска, место нахождения: Курская область, Конышевский район, п. Конышевка, ул. Титова 25, с установлением начальной продажной цены оборудования исходя из его залоговой стоимости согласно договору залога в сумме 676 900 руб., в т.ч. НДС – 103 255,93 руб.

4) Кормоуборочный комбайн Ягуар 860, инвентарный номер СХ33, заводской № машины 49101717, 1998 года выпуска, место нахождения: Курская область, Конышевский район, п. Конышевка, ул. Титова 25, с установлением начальной продажной цены оборудования исходя из его залоговой стоимости согласно договору залога в сумме 358 350 руб., в т.ч. НДС – 54 663,56 руб.

5) Трактор «Джон Дир», инвентарный номер СХ502, заводской № машины RW 8420 P 028279, двигатель №RG6081H257010, 2004 года выпуска, место нахождения: Курская область, Конышевский район, п. Конышевка, ул. Титова 25, с установлением начальной продажной цены оборудования исходя из его залоговой стоимости согласно договору залога в сумме 129 200 руб., в т.ч. НДС – 19 708,47 руб.

6) Трактор «Джон Дир», инвентарный номер СХ501, заводской № машины RW 8420 P 028341, двигатель №RG6081H256075, 2004 года выпуска, место нахождения: Курская область, Конышевский район, п. Конышевка, ул. Титова 25, с установлением начальной продажной цены оборудования исходя из его залоговой стоимости согласно договору залога в сумме 129 200 руб., в т.ч. НДС – 19 708,47 руб.

7) Трактор МТЗ 1221, инвентарный номер СХ281, заводской № машины 12004225, двигатель №012614, 2001 года выпуска, место нахождения: Курская область, Конышевский район, п. Конышевка, ул. Титова 25, с установлением начальной продажной цены оборудования исходя из его залоговой стоимости согласно договору залога в сумме 105 900 руб., в т.ч. НДС – 16 154,24 руб.

8) Трактор МТЗ 1221, инвентарный номер СХ282, заводской № машины 12004229, двигатель №012610, 2001 года выпуска, место нахождения: Курская область, Конышевский район, п. Конышевка, ул. Титова 25, с установлением начальной продажной цены оборудования исходя из его залоговой стоимости согласно договору залога в сумме 105 900 руб., в т.ч. НДС – 16 154,24 руб.

9) Трактор МТЗ 82.1, инвентарный номер СХ287, заводской № машины 08045890, двигатель №492212, 2001 года выпуска, место нахождения: Курская область, Конышевский район, п. Конышевка, ул. Титова 25, с установлением начальной продажной цены оборудования исходя из его залоговой стоимости согласно договору залога в сумме 69 850 руб., в т.ч. НДС – 10 655,08 руб.

10) Трактор МТЗ 82.1, инвентарный номер СХ282, заводской № машины 08043814, двигатель №488336, 2001 года выпуска, место нахождения: Курская область, Конышевский район, п. Конышевка, ул. Титова 25, с установлением начальной продажной цены оборудования исходя из его залоговой стоимости согласно договору залога в сумме 68 450 руб., в т.ч. НДС – 10 441,53 руб.

11) Трактор МТЗ 82.1, инвентарный номер СХ273, заводской № машины 08043690, двигатель №488171, 2001 года выпуска, место нахождения: Курская область, Конышевский район, п. Конышевка, ул. Титова 25, с установлением начальной продажной цены оборудования исходя из его залоговой стоимости согласно договору залога в сумме 68 450 руб., в т.ч. НДС – 10 441,53 руб.

12) Трактор МТЗ 82.1, инвентарный номер СХ274, заводской № машины 08043808, двигатель №488372, 2001 года выпуска, место нахождения: Курская область, Конышевский район, п. Конышевка, ул. Титова 25, с установлением начальной продажной цены оборудования исходя из его залоговой стоимости согласно договору залога в сумме 68 450 руб., в т.ч. НДС – 10 441,53 руб.

13) Трактор МТЗ 82.1, инвентарный номер СХ275, заводской № машины 08043952, двигатель №488601, 2001 года выпуска, место нахождения: Курская область, Конышевский район, п. Конышевка, ул. Титова 25, с установлением начальной продажной цены оборудования исходя из его залоговой стоимости согласно договору залога в сумме 68 450 руб., в т.ч. НДС – 10 441,53 руб.

14) Трактор МТЗ 82.1, инвентарный номер СХ276, заводской № машины 08043995, двигатель №488761, 1999 года выпуска, место нахождения: Курская область, Конышевский район, п. Конышевка, ул. Титова 25, с установлением начальной продажной цены оборудования исходя из его залоговой стоимости согласно договору залога в сумме 68 450 руб., в т.ч. НДС – 10 441,53 руб.

15) Трактор МТЗ 82.1, инвентарный номер СХ277, заводской № машины 08043824, двигатель №488407, 1999 года выпуска, место нахождения: Курская область, Конышевский район, п. Конышевка, ул. Титова 25, с установлением начальной продажной цены оборудования исходя из его залоговой стоимости согласно договору залога в сумме 68 450 руб., в т.ч. НДС – 10 441,53 руб.

16) Трактор МТЗ 82.1, инвентарный номер СХ279, заводской № машины 08043957, двигатель №488577, 2001 года выпуска, место нахождения: Курская область, Конышевский район, п. Конышевка, ул. Титова 25, с установлением начальной продажной цены оборудования исходя из его залоговой стоимости согласно договору залога в сумме 98 850 руб., в т.ч. НДС – 10 655,08 руб.  

17) Трактор МТЗ 82.1, инвентарный номер СХ284, заводской № машины 08040059, двигатель №480305, 2000 года выпуска, место нахождения: Курская область, Конышевский район, п. Конышевка, ул. Титова 25, с установлением начальной продажной цены оборудования исходя из его залоговой стоимости согласно договору залога в сумме 69 850 руб., в т.ч. НДС – 10 655,08 руб.,

установив общую начальную продажную цену оборудования исходя из его залоговой стоимости согласно договору залога в сумме 3 186 200 руб., в т.ч. НДС – 486 030 (четыреста восемьдесят шесть тысяч тридцать) руб. 51 коп.;

к открытому акционерному обществу «Красная поляна +» (далее – ОАО «Красная поляна +»), как залогодателю по договору залога №623308255/З12 от 27.10.2008г. об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Тульский бройлер» номинальной стоимостью 98 401 239 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2009г. по ходатайству АК СБ РФ требования к ОАО «Красная поляна +» об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Тульский бройлер» номинальной стоимостью 98 401 239 руб. выделены в отдельное производство.

Решением от 25.03.2010г. Арбитражный суд Курской области удовлетворил заявленные АК СБ РФ к ООО «Тульский бройлер» и ООО «Агрохлеб» исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тульский бройлер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 25.03.2010г., в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил при рассмотрении спора статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку взыскание повышенных процентов и неустоек в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Представитель АК СБ РФ с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Агрохлеб» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Тульский бройлер», ООО «Агрохлеб» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя АК СБ РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2010г – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.09.2008г. между АК СБ РФ (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» (далее – ООО «Железногорский комбикормовый завод», заемщик) заключен кредитный договор №623308256, согласно которому последнее получило кредит в сумме 100 000 000 руб. на срок по 23.09.2009 года под 13,5% годовых.

Пунктом 2.7 кредитного договора установлен порядок начисления процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно пункту 2.8 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные договором для уплаты процентов.

В силу пункта 2.10 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в периоды с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства по договору №623308256 от 24.09.2008г. между АК СБ РФ и ООО «Тульский бройлер» заключен договор поручительства № 623308256/П-1 от 24.09.2008г.

Также в обеспечение исполнения вышеназванного кредитного обязательства между банком и ООО «Агрохлеб» заключены договоры залога №623308256/З-1 от 30.09.2008г. и №623308256/З-2 от 30.09.2008г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2009г. по делу № А35-1572/09-С7 в отношении заемщика ООО «Железногорский комбикормовый завод» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2009г. по делу №А35-1572/09-С7 в реестр требований кредиторов ООО «Железногорский комбикормовый завод» включены требования истца в сумме 1 080 092,78 руб., а определением от 09.02.2010г. включены требования в сумме 106 944 590,54 руб., общая сумма требований составляет 108 024 683,32 руб.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком (ООО «Железногорский комбикормовый завод»), находящимся в процедуре банкротства, обязательств по своевременному возврату сумм кредита, АК СБ РФ обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть предметом кредитного договора являются денежные средства.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (пункт 2 статьи 819, пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

По настоящему спору факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Железногорский комбикормовый завод» подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями №1 от 24.09.2008г. и №005942 от 24.09.2008г. и не оспорен ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Факт просрочки уплаты заемщиком суммы кредита, процентов и платы за обслуживание кредита ответчиками также не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств своевременного погашения кредита, своевременной уплаты процентов, а также платы за обслуживание кредита заемщиком ООО «Железногорский комбикормовый завод», ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Наличие и размер задолженности заемщика подтверждается определениями Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1572/09-С7 от 22.06.2009г. и от 09.02.2010г., согласно которым включены требования истца к должнику в сумме 108 024 683,32 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства по договору №623308256 от 24.09.2008г. между АК СБ РФ и ООО «Тульский бройлер» заключен договор поручительства № 623308256/П-1 от 24.09.2008г., предусматривающий солидарную ответственность поручителя ООО «Тульский бройлер» с заемщиком ООО «Железногорский комбикормовый завод».

В рамках взаимоотношений сторон по вышеназванным договорам требование АК СБ РФ к ООО «Тульский бройлер» о возврате ссудной задолженности является обоснованным, поскольку предусмотренный пунктом 2.5. кредитного договора срок погашения кредита (23.09.2009г.) наступил.

Расчет просроченных процентов за период с 28.02.2009г. по 04.09.2009 г. в сумме 7 423 246,57 руб. и просроченной платы за обслуживание кредита за период с 16.02.2009г. по 13.04.2009г. в сумме