Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А35-9324/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

275 342,45 руб. произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, документально ответчиками не опровергнут, в связи с чем был правомерно признан обоснованным судом первой инстанции.

При этом довод ООО «Тульский бройлер» о наличии оснований для уменьшения процентов за пользование заемными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с тем, что кредитным договором установлено повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения конечного срока возврата кредита, обоснованно отклонен арбитражным судом области, поскольку в кредитном договоре отсутствует такое условие, а расчет процентов произведен истцом исходя из установленного договором размера годовых – 13,5%.

В соответствии с положениями статей 330, 331 ГК РФ, пункта 2.10 кредитного договора №623308256 от 24.09.2008г., а также в связи с тем, что сумма ссудной задолженности не была возвращена заемщиком в установленный в договоре срок, что подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 303 840,93 руб. неустойки за просроченные проценты за период с 17.03.2009г. по 10.08.2009г., 11 253,37 руб. неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита за период с 17.03.2009г. по 10.08.2009г.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований АК СБ РФ о взыскании с ООО «Тульский бройлер», как с поручителя, задолженности в общей сумме 108 024 683,32 руб., в том числе 100 000 000 руб. долга, 7 423 246,57 руб. просроченных процентов за период с 28.02.2009г. по 04.09.2009г., 275 342,45 руб. просроченной платы за обслуживание кредита за период с 16.02.2009г. по 13.04.2009г., 303 840,93 руб. неустойки за просроченные проценты за период с 17.03.2009г. по 10.08.2009г., 11 253,37 руб. неустойки за несвоевременную оплату платы за обслуживание кредита за период с 17.03.2009г. по 10.08.2009г.

Кроме того, АК СБ РФ заявлены исковые требования к ООО «Агрохлеб» об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога №623308256/З-1 от 30.09.2008г., № 623308256/З-2 от 30.09.2008г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 336 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку АК СБ РФ и ООО «Агрохлеб» заключили договоры залога №623308256/З-1 от 30.09.2008г. и №623308256/З-2 от 30.09.2008г., согласно которым последнее обеспечивает предметом залога исполнение заемщиком (ООО «Железногорский комбикормовый завод») кредитного обязательства по договору №623308256 от 24.09.2008г. и данное кредитное обязательство последним не исполнено, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования АК СБ РФ к ООО «Агрохлеб» об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога № 623308256/З-1 от 30.09.2008г. и № 623308256/З-2 от 30.09.2008г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенной пунктами 1.3 договоров залога: 4 492 800 руб. по договору залога № 623308256/З-1 от 30.09.2008г. и 3 186 200 руб. по договору залога № 623308256/З-2 от 30.09.2008г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил при рассмотрении спора статью 333 ГК РФ, поскольку взыскание повышенных процентов и неустоек в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиком, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный в силу следующего.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Ответственность заемщика за нарушение условий о погашении обусловленных договором платежей в виде взыскания неустойки предусмотрена сторонами в пункте 3.2 кредитного договора.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая, что ООО «Тульский бройлер» не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размеры неисполненного обязательства, процентов и начисленных неустоек, а также период их начисления, апелляционная коллегия полагает, что основания для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «Тульский бройлер» не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 25.03.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Тульский бройлер».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2010г. по делу № А35-9324/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульский бройлер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Л. М. Мокроусова

А. С. Яковлев