Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А14-4101-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.06.2010г.                                                                           дело №А14-4101-2008

г. Воронеж                                                                                                         26/7б            

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России №4 по Воронежской области: Драган О.В., старший государственный налоговый инспектор, доверенность №б/н от 14.05.2010г.,

от ООО «Агробизнес»: Гребенкин Л.А., представитель, доверенность №б/н от 19.01.2010г.,

от конкурсного управляющего ОАО «Агрофирма Райновская» Пономарева А.Ю.: Заруцкий М.В., представитель, доверенность №б/н от 11.02.2010г.,

от ЗАО ТК «Агрохолдинг»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Спецстройметиз»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Строительно-монтажное объединение «Воронежэнергомонтаж»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Комбинат мясной Россошанский»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №4 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2010 года по делу №А14-4101-2008/26/7б (председательствующего Домаревой В.В., судей Анохина В.С., Шулеповой Л.В.,) по жалобе ФНС России в лице МИФНС России №4 по Воронежской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Агрофирма Райновская»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2009 года ОАО «Агрофирма Райновская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пономарев А.Ю.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2008 года, 20.10.2008 года, 17.11.2008 года, 04.12.2008 года установлены и включены в реестр требований кредиторов ОАО «Агрофирма Райновская» в третью очередь удовлетворения требования ФНС России.

17.12.2009 года ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Агрофирма Райновская» Пономарева А.Ю., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Агробизнес», преждевременном предоставлении в арбитражный суд отчета о результатах проведения конкурсного производства, ходатайства о завершении конкурсного производства. Заявитель также просил отстранить Пономарева А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Агрофирма Райновская».

Определением суда от 28.01.2010 года производство по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Агрофирма Райновская» Пономарева А.Ю. приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010 года по делу №А14-4101-2008/26/7б об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице МИФНС России №4 по Воронежской области о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.12.2009 года о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Агрофирма Райновская» и о прекращении производства по делу.

Определением суда от 18.02.2010 года производство по жалобе ФНС России по Воронежской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Агрофирма Райновская» Пономарева А.Ю. возобновлено с 18.03.2010 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2010 года в удовлетворении жалобы ФНС России в лице МИФНС России №4 по Воронежской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Агрофирма Райновская» Пономарева А.Ю. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России №4 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ЗАО ТК «Агрохолдинг», ООО «Спецстройметиз», ООО «Строительно-монтажное объединение «Воронежэнергомонтаж», ОАО «Комбинат мясной Россошанский», Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России №4 по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ООО «Агробизнес» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Агрофирма Райновская» Пономарева А.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что конкурсным управляющим ОАО «Агрофирма Райновская» Пономаревым А.Ю. не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности ООО «Агробизнес», в связи с чем предоставление в арбитражный суд отчета о результатах проведения конкурсного производства, ходатайства о завершении конкурсного производства является преждевременным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия конкурсного управляющего включают в себя, в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Агробизнес» по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой МИ ФНС России №4 по Воронежской области составлен акт проверки №2 от 20.01.2009 года, принято решение №2 от 24.02.2009 года о привлечении ООО «Агробизнес» к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 статьи 122, пункт 2 статьи 119, статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указывал налоговый орган, актом проверки №2 от 20.01.2009 года установлено, что задолженность ООО «Агробизнес» перед ОАО «Агрофирма Райновская» за поставленную в 2007 году сельхозпродукцию и оказанные услуги составляет 83 966 097 руб. 05 коп., которая до сегодняшнего дня не погашена. В подтверждение указанного обстоятельства уполномоченным органом представлены копии документов ОАО «Агрофирма Райновская» по взаимоотношениям с ООО «Агробизнес» за 2007 год, из которых следует, что в указанный период между ОАО «Агрофирма Райновская» и ООО «Агробизнес» имелись отношения по передаче должником сельхозпродукции: отрубей, гороха, молока, комбикорма, силоса, шрота подсолнечного, семян кукурузы, скота, а также по проведению расчетов, в том числе по оплате электроэнергии, услуг связи, оказанию автотранспортных услуг и т.д.

Определяя задолженность между сторонами в размере 83 966 097 руб. 05 коп., налоговый орган исходил из данных бухгалтерского учета по расчетам между ООО «Агробизнес» и ОАО «Агрофирма Райновская» за период с 01.07.2007 года по 31.12.2007 года.

Между тем, согласно актам сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами без возражений, задолженность ООО «Агробизнес» перед ООО «Агрофирма Райновская» по состоянию на 31.12.2007 года отсутствует.

Кроме того, из акта инвентаризации дебиторской задолженности ОАО «Агрофирма Райновская» от 14.04.2009 года следует, что задолженность ООО «Агробизнес» перед должником также не значится.

Доказательств передачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, уполномоченным органом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дебиторская задолженность ОАО «Агрофирма Райновская», выявленная в ходе конкурсного производства, была списана конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов от 06.05.2009 года, что подтверждается актом списания от 06.05.2009 года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для взыскания дебиторской задолженности ООО «Агробизнес».

Ссылка налогового органа на первичные документы, выявленные в ходе выездной налоговой проверки за 2007 год, с учетом пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, актов сверки взаиморасчетов, представленных ООО «Агробизнес», правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность и разумность подразумевается, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не доказаны неразумность или недобросовестность конкурсного управляющего Пономарева А.Ю. при решении вопроса о формировании конкурсной массы за счет дебиторской задолженности ОАО «Агрофирма Райновская».

Предоставление в арбитражный суд отчета о результатах проведения конкурсного производства с приложением соответствующих документов после выполнения всех мероприятий конкурсного производства является обязанностью конкурсного управляющего (статья 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассмотрение отчета о результатах конкурсного производства и решение вопроса о завершении конкурсного производства отнесено законом к компетенции арбитражного суда (пункт 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, собранием кредиторов от 04.12.2009 года принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Агрофирма Райновская».

В связи с чем, довод уполномоченного органа о преждевременном предоставлении в арбитражный суд отчета о результатах проведения конкурсного производства, ходатайства о завершении конкурсного производства, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в жалобе обстоятельств заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в лице МИ ФНС России №4 по Воронежской области и отстранения Пономарева А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Агрофирма Райновская» не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ОАО «Агрофирма Райновская» Пономаревым А.Ю. не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности ООО «Агробизнес», установленной налоговым органом в акте проверки №2 от 20.01.2009 года, в связи, с чем предоставление в арбитражный суд отчета о результатах проведения конкурсного производства, ходатайства о завершении конкурсного производства является преждевременным, подлежат отклонению, так как были известны