Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А36-4711/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и убытков.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками, о которых заявлено истцом в настоящем иске и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, не доказана вина ответчика в причинении истцу убытков, не представлено доказательств размера убытков, о которых заявлено истцом в настоящем иске в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела документы, представленные истцом: договоры поставки, договоры оказания услуг, квитанции, товарные чеки и т.д., не доказывают размера реальных убытков, понесенных истцом, а также размера упущенной выгоды.

Тогда как, представленные истцом договоры поставки, купли-продажи, перевозки, договоры на организацию перевозок грузов, акты о выполненных работах не имеют отношения к предмету заявленного иска.

Из материалов дела следует, что при доказывании истцом требования о взыскании упущенной выгоды не представлено доказательств того, какие необходимые меры принимались и были сделаны необходимые приготовления для извлечения доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения иска не доказаны факт причинения истцу убытков, факт нарушения ответчиком обязательств по договору, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и наступившими последствиями, не доказана вина в причинении убытков, не доказан размер убытков. Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, в иске правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности автомобиля, предусмотренных договором от 02.03.2006 года, о недоказанности истцом в ходе рассмотрения иска факта причинения истцу убытков, факта нарушения ответчиком обязательств по договору, причинно-следственной связи между нарушением обязательства и наступившими последствиями, недоказанности вины в причинении убытков и размера убытков, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, сделанные на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств и правильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью       4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Фирма «Ярославна»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2010 года по делу №А36-4711/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ярославна» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ярославна» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

       Судьи                                                                                И.Г. Седунова

Ж.Н. Потихонина