Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А35–12643/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб., списанная со счета товарищества, является излишне взысканной.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно, в соответствии со п. 5 ст. 79 НК РФ, обязал Инспекцию произвести возврат процентов на сумму излишне взысканного налога.

Из содержания апелляционной жалобы Инспекции также усматривается, что факт излишнего взыскания, а также необходимость возврата излишне взысканных сумм с начисленными на них процентами Инспекцией не оспаривается и решение суда в части указанных выводов Инспекцией не обжалуется.

Как следует из материалов дела, расчет процентов подлежащих начислению и взысканию в порядке ст.79 НК РФ был произведен товариществом за период с 01.10.2008г. по 05.02.2010г. с учетом изменения суммы взысканного налога и сроков возврата взысканных сумм налоговым органом на расчетный счет товарищества.

Правильность представленного товариществом расчета процентов, в части размера взысканных сумм, даты их излишнего взыскания и возврата налогоплательщику, Инспекцией не опровергнута.

При этом доводы Инспекции о том, что  положения ст.79 НК РФ о порядке возврата спорной суммы излишне взысканного налога, пеней и штрафов в размере 49 930,47 руб. подлежат применению только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 27.03.2009г. по делу №А35-1498/09-С10 и решения Арбитражного суда Курской области от 27.03.2009г. по делу №А35-1499/09-С10, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу прямого указания п. 5 ст. 79 НК РФ, проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата,

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что как следует из положений норм ст.79 НК РФ,  с момента излишнего взыскания налога, пени, штрафа, указанные денежные средства считаются неправомерно взысканными и подлежащими возврату налогоплательщику, при этом проценты подлежат начислению с момента неправомерного (излишнего) взыскания по день возврата суммы налогоплательщику.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылалась на то, что расчет суммы процентов неправомерно произведен в календарных днях. По мнению Инспекции, в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 6.1 НК РФ, исходя из положений которой срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях; поскольку положения ст. 79 НК РФ не устанавливают исчисление указанного в данном пункте срока в календарных днях, то установленный срок должен исчисляться в рабочих днях.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении №503-О от 27.12.2005г. «По жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «123 Авиационный ремонтный завод» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 4 статьи 79 Налогового Кодекса Российской Федерации», при регулировании оснований, условий и порядка возврата излишне взысканного налога, в частности предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

В соответствии с п.1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом Кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым Кодексом РФ.

Принимая во внимание, что статья 79 НК РФ не устанавливает собственного, специального порядка начисления процентов при возврате излишне взысканных  сумм налога, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа единства и универсальности воли законодателя, который при определении порядка исчисления аналогичных процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога в ст.78 НК РФ использовал исчисление периода просрочки в календарных днях. С учетом указанного, произведенное налоговым органом ограничительное толкование ст.79 НК РФ как предусматривающей исчисление периода расчета процентов в рабочих днях, правильно отклонено судом , как  необоснованное.

Кроме того, суд первой инстанции исходя из отсутствия в ст.79 НК РФ специального порядка исчисления процентов, учел также положения гражданского законодательства, в том числе положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» №13/14 от 08.10.1998г.

В соответствии с п.2 указанного Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом изложенного, а также того, что проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика в результате излишнего взыскания налога, проценты в порядке ст.79 НК РФ начисляются за каждый календарный день просрочки, а не только за рабочие дни.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что расчет процентов, представленный товариществом, соответствует нормам как гражданского, так и налогового законодательства.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2010 г. по делу № А35-12643/2009 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2010 г. по делу № А35-12643/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          М.Б. Осипова

                                                                                             Н.А. Ольшанская

                                                                                             Т.Л. Михайлова