Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А08-10687/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» июня 2010 года                                                 Дело №А08-10687/2009-23

г.Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          10 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Поротикова А.И.,

Судей                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Черепанинец М.И. – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Торговый Дом «ЭВАНС» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепанинец Марии Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2010г. по делу №А08-10687/2009-23 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭВАНС» к индивидуальному предпринимателю Черепанинец Марии Ивановне о взыскании 14 281 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭВАНС» (далее – ООО «ТД «ЭВАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черепанинец Марии Ивановне (далее – ИП Черепанинец М.И., ответчик) о взыскании 13 796 руб. 00 коп. долга по договору аренды, 485 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 14 281 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2010г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, признать договор аренды торговой площади недействительным и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по его мнению, суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. В канцелярию суда от ООО «ТД «ЭВАНС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела, 02.06.2009г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды №69 о сдаче в аренду торговой площади, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в аренду часть арендной площади в размере 6,3 кв.м. торговой площади на втором этаже в вестибюле магазина «Гостиный Двор» по бульвару Народный д.79б в г.Белгороде, принадлежащих арендодателю на правах собственника, на основании свидетельства 31-АА №254717 от 04.06.2002г. (п.1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. договора арендодатель обеспечивает сдаваемую в аренду площадь торгового зала: электроэнергией – общеосветительной и дополнительной мощностью для демонстрации товара в объеме не более 0,1 квт на 1 кв.м. площади; водой и канализацией; охраной: с 19-00 час. До 8-30 час. При условии соблюдения арендатором порядка сдачи арендованной площади под охрану; производит текущий и капитальный ремонт помещения; производит вывоз ТБО.

Разделом 3 договора стороны согласовали, что при заключении договора аренды арендатор вносит на р/с ООО «ТД «ЭВАНС» денежные средства в размере арендной платы за ½ месяца для покрытия возможных убытков со стороны арендатора. В случае досрочного расторжения договора, а также после окончания действия договора арендодатель возвращает денежные средства в течение 3-х дней со дня расторжения договора. Арендатор обязуется до 23 числа текущего месяца перечислить арендную плату за следующий месяц согласно прилагаемого расчета к договору (Приложение №2 к договору аренды).

Пунктом 3.2 договора, приложения №2 к нему предусмотрена арендная плата в размере 8 568 руб. 00 коп. в месяц, которая вносится арендатором до 23 числа текущего месяца. В случае заключения договора в текущем месяце арендатор перечисляет арендную плату в день заключения договора.

Согласно пункту 4.4 договора он может быть расторгнут по инициативе арендатора  с предупреждением арендодателя за 30 дней в письменной форме.

Заявлением от 06.07.2009г. ответчик обратился к истцу с просьбой о расторжении договора аренды.

Дополнительным соглашением №1 от 05.08.2009г. к договору о сдаче в аренду торговой площади №69 договор был расторгнут.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 13796 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы неоплаченной арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области обоснованно исходил из заключенности договора аренды, в связи с чем руководствовался норами статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ о необходимости надлежащего исполнения установленных им обязательств.

Поскольку стороны состояли в обязательственных правоотношениях по договору аренды, то в соответствии со статьей 606 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского Кодекса РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Размер арендной платы, а также порядок ее внесения согласован сторонами в договоре аренды.

При заключении договора ответчиком был произведен авансовый платеж в сумме 4284 рубля, который учтен истцом при расчете суммы задолженности.

Имеющийся в материалах дела расчет суммы основного долга в размере 13796 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 485 руб. 23 коп. за период с 02 июня 2009 года по 30 июня 2009 года подтверждается материалами дела, судом проверен и  признан обоснованным, в связи с чем требования истца удовлетворены законно и обоснованно.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводам ответчика о незаключенности договора аренды судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского Кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что сторонами было достигнуто соглашение о том, какая именно часть имущества (часть торговой площади) подлежит передаче арендатору в качестве объекта аренды с указанием площади и места расположения с учетом плана.

Факт размещения торгового оборудования на части арендной площади ответчиком не оспорен. Доказательств того, что после заключения договора аренды ответчик пользовался какой-либо иной площадью торгового помещения, а не согласованной с арендодателем, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского Кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления единого документа, подписанного сторонами.

Представленный в материалы дела договор аренды торговой площади №69 содержит дату его подписания – 2 июня 2009 года, и скреплен подписями и оттисками печатей обеих сторон.

Также имеется подпись и печать ответчика на приложении №2 к договору аренды №69, подтверждающим имевший место факт передачи ему торговой площади 6,3 кв.м. в нормальном состоянии.

Доказательств фальсификации указанных документов в материалах дела не имеется, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлялось.

Факт размещения ответчиком принадлежащего ей товара подтверждается письменными показаниями свидетелей, которые представлены истцом в материалы дела.

Ссылки ИП Черепанинец М.И. на то, что заключенный сторонами договор является недействительной сделкой, поскольку заключен в отношении объекта, который не мог быть предоставлен в аренду, также не могут быть признаны состоятельными.

При заключении договора арендатору было известно, какое именно имущество предоставляется ему в аренду.

Кроме того, ответчик, являющаяся индивидуальным предпринимателем и осуществляющая свою деятельность в сфере торговли, должна была также проявлять разумную осмотрительность при заключении договора, быть осведомленной о действующих в Российской Федерации нормативных актах, касающихся требований, предъявляемым к местам осуществления торговли.  

Ссылки ответчика на статью 451 Гражданского Кодекса РФ о существенном изменении обстоятельств, о чем ему не было известно при подписании договора, также подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.

Также несостоятельными являются ссылки заявителя жалобы на то, что к данным правоотношениям неприменимы нормы Гражданского Кодекса РФ об аренде.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. №64 договор пользования частью здания, которая не является обособленным помещением, не считается договором аренды. Вместе с тем к такому договору по аналогии применяются положения законодательства о договоре аренды.

Ссылки предпринимателя на неправильный расчет суммы пени отклоняются апелляционным судом. Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. В связи с этим у суда отсутствуют правовые основания для признания данного требования истца необоснованным.

Доводы о том, что истцом не соблюден установленный претензионный порядок для разрешения спора, также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Положения Гражданского Кодекса РФ, регулирующие отношения, возникшие в связи с договором аренды, не предусматривают обязательного претензионного или иного порядка урегулирования споров.  

 В пункте 4.5 договора №69 указано, что все споры и разногласия по исполнению данного договора стороны решают путем переговоров. 

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского Кодекса РФ) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связывающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре стороны не определили порядок претензионного рассмотрения споров, возникающих в рамках исполнения условий договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное