Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А14-286-2010/41/28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом обеспечительных мер от 17.09.2009г. не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, согласно положениям данной нормы, налоговая инспекция как орган государственной власти обязана исполнять вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в том числе определение о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для осуществления зачета имеющейся у ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» переплаты в счет погашения задолженности налогоплательщика по обязательным платежам, возникшей на основании вынесенного МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 25.06.2009г. ненормативного правового акта, после даты вступления в законную силу судебного акта, которым действие данного акта было приостановлено (17.09.2009г.).

Инспекция в обоснование правомерности вынесенных решений сослалась на то, что на момент проведения зачета ей не было известно о принятии судом обеспечительных мер.

Между тем, указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, в соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

При этом, материалами дела подтверждается, что заверенная Обществом копия определения суда о принятии обеспечительных мер была получена Инспекцией 18.09.2009г. (л.д. 65). Указанное свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемых решений (25.09.2009) Инспекции было известно о наличии определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009 г.

Однако, несмотря на принятые судом обеспечительные меры,  Инспекцией были приняты решения о зачете, т.е. совершены действия,  связанные со взысканием сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных по решению Инспекции № 04-21/2дсп.

Доводы Инспекции о том, что в определении о принятии обеспечительных мер не указано на запрет Инспекции осуществлять действия согласно ст. 78 НК РФ, а также о том, что  проведение зачета (ст. 78, 176 НК РФ) не является мерой принудительного взыскания, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается  запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В данном случае оспариваемые действия налогового органа выражались в распоряжении имеющейся у налогоплательщика суммой переплаты, порядок проведения которых регулируется положениями статьи 78 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.5 ст. 78 НК РФ налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и ( или) штрафам.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик по общему правилу самостоятельно исполняет обязанность по уплате налогов и сборов, и только в случае неисполнения этой обязанности к нему могут быть применены меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога. Таким образом, законодатель предусматривает два варианта исполнения налоговой обязанности - добровольно (при наличии выраженного волеизъявления налогоплательщика) и принудительно (при отсутствии волеизъявления налогоплательщика).

Следовательно, производя погашение недоимки в счет имеющейся у Общества переплаты при условии отсутствия на это волеизъявления самого налогоплательщика, налоговый орган фактически произвел принудительное исполнение налоговой обязанности.

Изложенное согласуется и с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 5274/06, из которого  в частности следует, что зачет излишне уплаченного налога в счет недоимки является формой принудительного взыскания задолженности.

Ссылки Инспекции на правовую позицию Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенную в определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, согласно которой наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рассматриваемом случае, указанная правовая позиция КС РФ не предполагает возможности осуществления налоговым органом самостоятельного зачета при наличии  юридических препятствий для его осуществления в виде  определения суда  о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 по делу № А14-286/2010/41/28 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы,  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 по делу № А14-286/2010/41/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Т.Л. Михайлова

                                                                                             Н.А. Ольшанская