Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А14-12179-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договору аренды № 15/29.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик допустил неоднократное нарушение сроков исполнения обязательства по уплате арендной платы, что является существенным нарушений условий договора аренды применительно к части 2 статьи 450, статье 619 ГК РФ и условиям договора аренды.

Истец в претензии от 29.05.2009 года № 6-4-030 указал срок для погашения ответчиком задолженности, однако каких-либо действий ответчик для внесения арендных платежей не совершил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом были соблюдены требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при расторжении договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о расторжении договора аренды на основании статей 619, 452 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что ответчик продолжал занимать арендованное помещение при отсутствии на то правовых оснований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанной нормой пришел к правомерному выводу о выселении ответчика из спорного помещения

Обжалуя принятое по делу решение  суда, ЗАО «Пролетарий-Люксор» ссылается, в том числе, и на то обстоятельство, что установленный в договоре аренды порядок расчета арендной платы должен сохраняться на весь период действия договора аренды. Поскольку дополнительным соглашением №33 от 03.04.2007 г. порядок установления размера арендной платы изменен, такое соглашение не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 г. №156.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, рассматриваемая сделка противоречит пункту 2 статьи 422 ГК РФ, в силу которого изменения в законодательстве не должны применяться к уже установленным договором аренды правоотношениям, если иное прямо не предусмотрено законом.  

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Право сторон своим соглашением изменить установленный ранее размер арендной платы предусмотрено пунктом 2 статьи 424 ГК РФ.   

Используя указанное право, стороны дополнительным соглашением №33 от 03.04.2007 г. увеличили размер арендной платы до 4 871 157 руб. в год.

Указанное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию, необходимую по смыслу статьи 651 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».

Требования истца были рассчитаны исходя из цены договора, определенной в дополнительном соглашении  №33 от 03.04.2007 г.

Основанием иска, тем самым, послужило нарушение ответчиком обязанности, установленной договором.

Правила, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 г. №156, вопреки доводам жалобы, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не применялись.

Возражение ответчика, касающиеся незаконности условия о порядке определения арендной платы, включенное в оспариваемое соглашение, не относится к существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.    

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09 марта 2010 года по делу №А14-12179-2009/307/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.      

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков 

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова       

                                                                                               Н.П. Афонина