Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А14-583-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 22 Постановления при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 7 статьи 114 ГК РФ установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец указывал, что банкротство предприятия вызвано изъятием ответчиками из хозяйственного ведения предприятия муниципального имущества в связи с реорганизацией МУП «Верхнемамонское ЖКХ » и выделением из него МУП «ЖКХ Верхнемамонское» и передачей имущества последнему.

Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи имущества в хозяйственное ведение, являющийся доказательством возникновения права хозяйственного ведения на конкретное имущество в силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ у МУП «Верхнемамонское ЖКХ » истцом суду представлен не был.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Воронежской области пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств передачи имущества в хозяйственное ведение истца, в связи с чем доводы истца о том, что причиной доведения должника до банкротства явилось изъятие имущества из хозяйственного ведения, не основаны на представленных доказательствах.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаком банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из бухгалтерских балансов должника за 1 полугодие             9 месяцев 2004 года кредиторская задолженность имела место и составляла   3 706 000 руб. на 01.10.2004 года (л.д.12-13 т.1).

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца о том, что причиной неплатежеспособности предприятия и его доведение до банкротства явились действия ответчиков, противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 года истец при обращении в суд с иском в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, должен доказать, что несостоятельность (банкротство) предприятия, признаки которой изложены в пункте 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была вызвана указаниями ответчиков или иными ее действиями. 

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенного их толкования суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В настоящем случае передача имущества выделенному предприятию по решению собственника не является само по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 56 ГК РФ (пункт 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), поскольку истцу необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, а также вину собственника.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что именно действия собственника по изъятию и передаче имущества вызвали банкротство МУП «Верхнемамонское ЖКХ».

Как указывал истец в суде первой инстанции, на момент реорганизации МУП «Верхнемамонское ЖКХ» имело задолженность перед государственными внебюджетными фондами и задолженность по налогам и сборам в сумме 1 412 000 руб. и 1 452 000 руб., при этом на 01.07.2004 года задолженность составляла 1 268 000 руб. и 1 158 000 руб. Следовательно, задолженность по налогам и обязательным взносам имела место до решения собственника о реорганизации предприятия. Ее дальнейший рост сам по себе не привел к банкротству, поскольку на момент реорганизации признаки банкротства уже имели место.

Кроме того, из разделительного баланса следует, что у МУП «Верхнемамонское ЖКХ» после реорганизации оставались основные фонды на сумму 42 602 000 руб., дебиторская задолженность 777 000 руб. Также по разделительному балансу была передана и кредиторская задолженность на сумму 714 000 руб. Исходя из наличия у МУП «Верхнемамонское ЖКХ» после реорганизации кредиторской задолженности в сумме 2 992 000 руб. и основных средств на указанные суммы, неплатежеспособность предприятия вследствие именно проведенной реорганизации не следует.

Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства, подтверждающие, что именно вследствие изъятия имущества у МУП «Верхнемамонское ЖКХ» в связи с реорганизацией возникла невозможность удовлетворения требований кредиторов, истцом не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными доводы ответчиков о применении пункта 8 статьи 50 НК РФ, согласно которому при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает. Если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов, то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что истец, зная о начале процедуры реорганизации в отношении МУП «Верхнемамонское ЖКХ» и, соответственно, полагая, что такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов, имел возможность предъявить требования о взыскании налогов солидарно и с вновь созданного МУП «ЖКХ Верхнемамонское».

С учетом вышеизложенного, Арбитражный суд Воронежской области пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиками каких-либо действий, непосредственно повлекших неплатежеспособность предприятия и, как следствие, его банкротство, то требования истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной доведения должника до банкротства явились действия ответчиков, в том числе изъятие имущества из хозяйственного ведения должника, приведшее к неплатежеспособности предприятия, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д. 86-89 т. 2). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2010 года по делу №А14-583-2010/13/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №6 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Ж.Н. Потихонина