Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А08-4740/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2010 года                                                    Дело № А08-4740/2009-11Б

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.,                                                                                       

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от временного управляющего ООО «Электротяжмаш» Берестового Ю.Д.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «Электротяжмаш»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Электротяжмаш» на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 20.01.2010 года по делу №А08-4740/2009-11Б (судья Конопатов В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Электротяжмаш»,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Берестовой Юрий Дмитриевич (далее - арбитражный управляющий Берестовой Ю.Д.) обратился  в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Электротяжмаш» (далее - ООО «Электротяжмаш», должник) о возложении на последнего расходов, понесенных в процедуре наблюдения, в размере 321 028, 31 руб., в том числе:

- вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 114 516 руб. за период с 17.07.2009 года по 10.11.2009 года, а также сумма процентов при балансовой стоимости активов должника свыше 10 000 000 руб., в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 82 661 руб.,

- расходы, связанные с публикацией сообщения о введении процедуры наблюдения в размере 3 160 руб.,

- оплата услуг привлеченных специалистов, в том числе:  анализ финансового состояния должника (по договору от 17.07.2009 года) в сумме 40 000 руб.,  правое обслуживание за период с 17.07.2009 года по 10.11.2009 года (договор от 17.07.2009 года) в сумме 38 506 руб., бухгалтерское сопровождение процедуры (договор от 17.07.2009 года) за период с 17.07.2009 года по 10.11.2009 года в сумме 38 506 руб.,

- прочие расходы (канцелярские, услуги связи, транспортные расходы) в сумме 3 679,31 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2010 года заявление арбитражного управляющего Берестового Ю.Д. удовлетворено частично: суд взыскал с ООО «Электротяжмаш» в пользу ИП Берестового Ю.Д. расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, в сумме 278 843,04 руб.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  ООО «Электротяжмаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.01.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение суда от 05.04.2010г., от 04.05.2010г.).

В судебном заседании апелляционной инстанции 31.05.2010 года суд объявлял перерыв до 07.06.2010 года (05.06.2010 год - 06.06.2010 год – выходные дни).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители временного управляющего ООО «Электротяжмаш» Берестового Ю.Д., ООО «Электротяжмаш», иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Электротяжмаш» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности в общей сумме 13 578 445 руб.

Определением суда от 17.07.2009 года в отношении ООО «Электротяжмаш» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д. с размером вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 10.11.2009 года производство по заявлению должника ООО «Электротяжмаш» о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с удовлетворением должником требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Электротяжмаш» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Берестовой Ю.Д. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично в сумме 278 843,04 руб. и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на должника – ООО «Электротяжмаш», суд первой инстанции исходил из того, что требования арбитражного управляющего Берестового Ю.Д. о возмещении расходов, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего в сумме 114 516 руб., процентов в размере 82 661 руб., опубликованием сообщения о введении наблюдения в сумме 3 160 руб., оплатой услуг привлеченных специалистов, в том числе: 40 000 руб. - анализ финансового состояния должника, 38 506 руб. – бухгалтерские услуги, являются обоснованными и необходимыми, в остальной части требования арбитражного управляющего не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.2).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (п. 3).

При этом согласно пункту 4 указанной статьи в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 17.07.2009 года о признании требований заявителя обоснованными утверждено вознаграждение временному управляющему должника в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Таким образом, заявленный арбитражным управляющим Берестовым Ю.Д. размер вознаграждения за период процедуры наблюдения с 17.07.2009 года по 10.11.2009 года в сумме 114 516 руб., а также сумма процентов при балансовой стоимости активов должника свыше 10 000 000 руб., в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 82 661 руб. является правомерным.

Поскольку оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения и процентов не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал их в заявленном размере за счет имущества должника.

Расходы арбитражного управляющего Берестового Ю.Д., связанные с публикацией сообщения о введении наблюдения в отношении должника в размере 3160 руб. являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, в том числе счетом №36-0001398 от 26.07.2009г., квитанцией от 28.07.2009г. (т.1 л.д.208).

Кроме того, как следует из материалов дела, Берестовой Ю.Д., исполняя обязанности временного управляющего ООО «Электротяжмаш», заключил договор на правовое обслуживание №22 от 17.07.2009г., договор от 17.07.2009г. на бухгалтерское сопровождение процедуры наблюдения (с учетом дополнительного соглашения) и договор от 17.07.2009г. на выполнение анализа финансового состояния должника.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Факт оказания услуг и расходы, понесенные арбитражным управляющим на  оплату услуг привлеченных специалистов по проведению анализа финансового состояния должника в сумме 40 000 руб.,  бухгалтерскому сопровождению процедуры наблюдения за период с 17.07.2009 года по 10.11.2009 года в сумме 38 506 руб., подтверждены документально, в том числе анализом финансового-экономического состояния ООО «Элетротяжмаш», актами приема выполненных работ от 01.10.2009г., от 10.11.2009г., расходными кассовыми ордерами  №2 от 10.11.2009г., №3 от 01.10.2009г.

Доказательства несоразмерности указанных расходов фактическим обстоятельствам дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что руководителем должника временному управляющему не представлялись документы по бухгалтерской отчетности, несмотря на неоднократные обращения временного управляющего Берестового Ю.Д. с заявлениями к руководителю ООО «Элетротяжмаш», а также с заявлением на имя начальника УВД по Белгородской области о привлечении к административной ответственности руководителя должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости и обоснованности заявленных к возмещению расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с оказанием бухгалтерских услуг в сумме 38 506 руб. и составлением финансового анализа должника в сумме 40 000 руб., поскольку в ходе процедуры наблюдения бухгалтером была произведена работа по восстановлению бухгалтерской отчетности должника для дальнейшего проведения финансового состояния должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему в возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг должнику по договору правового обслуживания №22 от 17.07.2009г., заключенному с ООО «ЮК Траст», учитывая то обстоятельство, что арбитражный управляющий Берестовой Ю.Д. имеет два высших образования: строительное (окончил Харьковский инженерно - строительный институт в 1978 году) и юридическое (окончил в 1990 году Академию МВД в г. Москве).

Поскольку арбитражный управляющий Берестовой Ю.Д. имеет  специальные познания в области юриспруденции, то он мог самостоятельно осуществлять правовое сопровождение должника в процедуре наблюдения.

Доказательства необходимости привлечения дополнительных специалистов в правовой отрасли для оказания юридических услуг должнику в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства того, какие именно услуги и в каком объеме были оказаны должнику исполнителем (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о необоснованности расходов временного управляющего за правое сопровождение должника в размере 38 506 руб. правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что прочие расходы (канцелярские, услуги связи, транспортные расходы) в сумме 3 679,31 руб., заявленные арбитражным управляющим Берестовым Ю.Д., не могут быть признаны обоснованными, поскольку из представленных в материалы дела документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что данные расходы были необходимы и понесены Берестовым Ю.Д. именно в связи с осуществлением им полномочий временного управляющего ООО «Электротяжмаш».

В данном случае прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электротяжмаш» произошло в связи с погашением должником требований кредиторов по делу о банкротстве.

Следовательно, платежеспособность должника восстановлена, ООО «Электротяжмаш» является действующим юридическим лицом