Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А64-414/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной жалобы Инспекции о необоснованности принятия судом обеспечительных мер, поскольку необходимость принятия таких мер документально не подтверждена, подлежит отклонению

Кроме того, фактическое осуществление принудительного взыскания сумм, указанных в решении Инспекции, в случае положительного для Общества исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возврата налогоплательщику изъятых у него денежных средств, что потребует от налогоплательщика принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, что будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого им ненормативного правового акта налогового органа.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов при принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку принятая обеспечительная мера позволит предотвратить возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика или обращения взыскания на имущество налогоплательщика до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения суда.

Принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (статья 75 НК РФ).

Довод налогового органа о том, что у ООО «Экотех» по окончании разбирательства по делу не будет иметься достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа,  отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих об утрате Обществом возможности исполнения решения налогового органа, Инспекцией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как не представлено доказательств того, что Общество уклоняется или может уклониться от уплаты налогов путем вывода активов.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Экотех» об обеспечении иска, приостановив действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 30.11.09 №12-20/71 о привлечении ООО «Экотех» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 105 977 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 123 623 руб.; начисления пени по НДС в сумме 210 646 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 229 319 руб., взыскания НДС в сумме 516 290 руб. и налога на прибыль в сумме 662 238 руб. и запретив совершать действия, направленные на бесспорное взыскание указанных налогов, пени и штрафа до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2010 по делу № А64-414/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2010 по делу № А64-414/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                  М.Б. Осипова

                                                                                                       Т.Л. Михайлова