Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А14-460/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Манин М.Ю. не был надлежащим образом уведомлен о назначении судебного разбирательства и не участвовал  в судебном заседании от 28.01.2010 года, так как находился в командировке в г. Сочи, несостоятелен ввиду следующего.

Исходя из протокола судебного заседания от 26.01.2010 года - 28.01.2010 года и определения об установлении требований кредитора от 28.01.2010 года (л.д.119-122), представитель и.о. конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. по доверенности от 09.01.2010 года (л.д.118) Манин М.Ю. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 26.01.2010 года. В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.01.2010 до 11 часов. После перерыва представитель и.о. конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. Манин М.Ю. не явился. Требования ст.163 АПК РФ судом первой инстанции соблюдены. А в силу ч.5 ст.163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о недоказанности ГУ ВРО ФСС РФ заявленных требований, о недоказанности факта работы граждан Беляева Ю.И., Дрожжина И.В., Желтухина Н.А., Золотаревой Н.В., Копылова В.Г., Кучина Л.Н., Перегудова Н.А. в ОАО «Воронежский опытно-механический завод», подлежат отклонению, поскольку являются голословными и опровергаются материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы – и.о. конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. о том, что в нарушение норм АПК РФ о процессуальном правопреемстве суд произвел замену заявителя – ФНС России на ГУ ВРО ФСС РФ, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 28.01.2010 года представитель ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району      г.Воронежа ходатайствовал о замене ненадлежащей стороны, просил произвести замену заявителя – ФНС России на ГУ ВРО ФСС РФ (л.д.120).

Представитель ГУ ВРО ФСС РФ не возражал против замены стороны.

Судом первой инстанции в силу статей 48, 159 АПК РФ, произведена замена ФНС России на ГУ ВРО ФСС РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил требований статьи 8, пункта 2 статьи 23 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.11.2006 года № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей».

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в силу пункта 1 информационного письма №136 от 13.04.2010г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ ранее принятые судебные акты о включении в реестр требований кредиторов указанных требований как по заявлениям Фонда социального страхования Российской Федерации, так и Федеральной налоговой службы не подлежат пересмотру.  

Довод заявителя апелляционной жалобы – и.о. конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. о том, что предъявляющий требования кредитор обязан возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, что, по мнению Коробкина Н.Н., заявителем не было сделано, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законных и обоснованных выводов суда первой инстанции об установлении требования Государственного учреждения Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ОАО «Воронежский опытно-механический завод» по капитализированным платежам для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 9 912 286 руб. 96 коп., о признании его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Воронежский опытно-механический завод», к тому же доказательств несения и.о. конкурсного управляющего Коробкиным Н.Н. расходов на уведомление кредиторов не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы – и.о. конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. о том, что в нарушение пункта 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и.о. конкурсного управляющего Коробкину Н.Н. был направлен только текст требований, без приложения документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку не основан на материалах дела, к тому же  конкурсный управляющий, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве имел право знакомиться с материалами дела (ст.41 АПК РФ), представитель конкурсного управляющего участвовал в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2010 года по делу №А14-460/2007/5/16б  оставить без изменения, а апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего ОАО «Воронежский опытно-механический завод» Коробкина Н.Н., ООО «Полистек» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Ж.Н. Потихонина

EMBED Word.Picture.8