Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А14-17997/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

губернатором Воронежской области свидетельствует об от­сутствии оснований для признания незаконным соответствующих действий (бездействия) от­ветчика).

Прием заявителя уполномоченным должностным лицом ответчика свидетельствует о предоставлении заявителю возможности из­ложения своей позиции по интересующим ее вопросам.

В материалах дела имеются обращения заявителя в Правительство Воронежской области  от 16.07.2009, от 07.08.2009 и от 13.08.2009.

В связи с поступившими обращениями, Правительством Воронежской области направлялись запросы и поручения соответствующим организациям в порядке п.3.5.4 Административного рег­ламента Воронежской области по исполнению государственной функции «Рассмотрение обра­щений граждан в Администрации Воронежской области, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 28.12.2007 № 1210.

В деле имеются ответы на поручения и запросы ответчика по делу, а также представлены протоколы совещаний, посвященных поставленным заявителем в ее обращениях вопросам. Также в деле имеются ответы на обращения заявителя, направленные как уполномоченными организациями, так и самим ответчиком по делу. Согласно датам ответов, ответчик не нарушен установленный законодательством срок для ответов на обращения в государственные органы.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным не предоставление мотивированных (исчерпы­вающих) письменных ответов, по существу поставленных в обращениях от 16.07.2009, от 07.08.2009 и от 13.08.2009 вопросов, с пропуском срока их рассмотрения.

В соответствии со ст.26.12 Федерального за­кона РФ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполни­тельных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» №184-ФЗ, п.3 ст. 14, пп.3 п.2 ст.43 Устава Воронежской области от 07.06.2006, ст.6, пп.3 п.1 ст.16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ, управление муниципальной собственностью относится к компетенции органов местного самоуправления.

Соответственно, Правительство Воронежской области не обладает полномочиями, необходимыми для управления муниципальной собственностью. При этом суд обоснованно указал, что, в пределах своей компетенции Правительство Воронежской области давало поручения для осуществления проверки соблюдения интересов предпринимате­лей в процессе использования муниципальной собственности.

Кроме того, судом указано, что в пп. «в», «д», «з», «и», «л» п.2 требований содержатся коммерческие требования к различным субъектам предприни­мательской деятельности и государственным органам, которые могут быть заявлены и рассмот­рены в самостоятельном порядке при условии их надлежащего уточнения.

Относительно требований заявителя, изложенных в пп. «м» п.2 уточненных требований заявителя суд правомерно отметил, что типовой договор о предоставлении торго­вого места на рынке, утвержденный постановлением Администрации Воронежской обл. от 18.04.2007 №337, представленный в судебное заседание, соответствует требованиям Феде­рального закона РФ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Россий­ской Федерации» №271-ФЗ, в частности положениям п.6 ст. 15 названного Федерального зако­на РФ.

Доказательств иного заявитель не представил. Равно заявитель не указал, каким именно положениям ГК РФ, НК РФ и КоАП РФ не соответствует установленная типовая форма догово­ра.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для их удовлетворения отсутствуют и доказательств необходимости удовлетворения заявленных требований предпринимателем не представлено.

Вместе с тем, возвращая ИП Сорокиной Н.А. из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, судом не учтено следующее.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц установлен размер - 200 рублей;

При подаче заявления, рассматриваемого в рамках данного дела, о признании незаконными действий (бездействия) индивидуальным предпринимателем Сорокиной Н.А. уплачена государственная пошлина в размере 2100 руб. квитанциями от 01.10.2009  - 400 руб. (л.д.9), от 30.04.2009 – 100 руб. (л.д. 44), от 03.12.2009 – 1600 руб. (л.д. 45).

Таким образом, возврату предпринимателю из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб.

При подаче апелляционной жалобы ИП Сорокиной Н.А. уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина по квитанции от 09.04.2010 в размере 2000 руб.

Согласно п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, возврату ИП Сорокиной Н.А. из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1900 руб.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2010 по делу №А14-17997/2009/649/24 в части возврата ИП Сорокиной Н.А. из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины изменить, возвратив ИП Сорокиной Н.А. из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменений.

Возвратить ИП Сорокиной Н.А. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

      Судьи                                                                                  В.А. Сергуткина

                                                                                           Н.Д. Миронцева