Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А08-4029/08-12-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А08-4029/08-12-28

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                       Афониной Н.П.,

                                                                                                Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступак Т.В.,

при участии:

от ООО «Центропроект»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «ЖБИК-4»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИК - 4» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2010 г. по делу № А08-4029/08-12-28 (судья Полухин Р.О., арбитражные заседатели Гоголь В.А., Лежнева Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центропроект» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИК-4» о взыскании 70 800 руб. основного долга и 2 566 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЖБИК-4» к обществу с ограниченной ответственностью «Центропроект» о взыскании 70 800 руб. авансового платежа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центропроект» (далее – ООО «Центропроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИК-4» (далее – ООО «ЖБИК-4», ответчик) задолженности в размере 70 800 руб. за работу, выполненную по договору на создание проектной продукции от 4 декабря 2007 года и 2 566 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ЖБИК-4» предъявило встречный иск к ООО «Центропроект» о взыскании авансового платежа в размере 70 800 руб. по договору от 4 декабря 2007 года.

10.11.2008 г. Арбитражным судом Белгородской области было вынесено решение об отказе ООО «Центропроект» в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворении в полном объеме встречного иска ООО «ЖБИК-4» (т. 1 л.д. 140-145).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2008 г. оставлено без изменения (т. 2 л.д. 38-44).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2009 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области (т. 2 л.д. 91-95).

При новом рассмотрении в судебном заседании ООО «Центропроект» поддержало заявленный иск, в удовлетворении встречного иска просило отказать. ООО «ЖБИК-4» иск ООО «Центропроект» не признало, просило удовлетворить встречный иск.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2010 г. иск ООО «Центропроект» удовлетворен частично, с ООО «ЖБИК-4» в пользу ООО «Центропроект» было взыскано 70 800 рублей основного долга за выполненные проектные работы по договору № 170 от 04 декабря 2007 года, 2 306,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2008 года по 31.07.2008 года, 2 701 рубль – расходов по оплате госпошлины, а всего 75 807,9 рублей. ООО «ЖБИК-4» в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖБИК-4» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО «Центропроект», а встречное исковое заявление о взыскании 70 800 руб. удовлетворить полностью.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель жалобы ссылается на то, что с него неправомерно была взыскана стоимость работ, которые не были выполнены в установленный срок, а также непригодны для их использования по назначению. ООО «ЖБИК-4» ссылалось также на то, что оно воспользовалось своим правом и письмом № 21 от 13.02.2008 г. отказалось от исполнения договора и потребовало возврата 70 800 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленное заявителем жалобы письмо № 638/06 от 04.08.2009 г. является недостоверным, т.к. подготовлено заинтересованной организацией.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения ООО «Центропроект», в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Центропроект», ООО «ЖБИК-4», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Центропроект», ООО «ЖБИК-4» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 г. между ООО «ЖБИК-4» (заказчик) и ООО «Центропроект» (исполнитель) был подписан договор № 170 на создание проектной продукции (т. 1 л.д. 7-12).

Согласно п. 1.1 данного договора, его предметом являлось выполнение комплекса работ по созданию проектной продукции, выполняемых исполнителем самостоятельно и с привлечением соисполнителей: «Проект организации санитарно-защитной зоны (С 33) предприятия – ООО «ЖБИК-4», рабочий проект».

Как следует из пункта 1.2 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих основных работ по созданию проектной продукции: участие в подготовке задания на проектирование или документа его заменяющего; разработку проектной документации на стадии «Рабочий проект»; технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы, изложенные в техническом задании (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью данного договора.

В пункте 2.1 названного договора стороны оговорили, что сроки начала и окончания работ устанавливаются в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2). Задержка сроков, происшедших не по вине исполнителя (по вине заказчика или организаций, привлекаемых заказчиком), дают исполнителю право на продление срока действия договора.

Цена основных работ по созданию проектной продукции по данному договору составляет 120 000 руб., кроме того НДС 18 % - 21 600, а всего 141 600 руб. При этом оплата работ производится авансовым платежом в размере 50 % договорной стоимости в течение 10 дней после подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение условий договора № 170 от 04.12.2007  г. ООО «ЖБИК-4» по платежному поручению № 25 от 12.12.2007 г. перечислило ООО «Центропроект» авансовый платеж в сумме 70 800 руб. (т. 1 л.д. 16).

Как следует из правовой позиции истца, выполненный проект был сдан ответчику 05.02.2008 г. по накладной № 0000002 вместе с актом № 170 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по договору № 170 от 04.12.2007 г.. Однако данный акт подписан не был, а мотивированный отказ от принятия работы, как того требуют условия договора, не поступил.

Претензия № 038 от 25.06.2008 г. с предложением погасить образовавшуюся задолженность, была оставлена ООО «ЖБИК-4» без удовлетворения.

ООО «Центропроект» ссылаясь на то обстоятельство, что им в полном объеме выполнены проектные работы по договору № 170 от 04.12.2007 года, а со стороны ООО «ЖБИК-4» имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по их оплате, просило взыскать с ООО «ЖБИК-4» 70 800 рублей основного долга за выполненные проектные работы, 2566 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2008 г. по 31.07.2008 г.

В свою очередь, ООО «ЖБИК-4», ссылаясь на то, что ООО «Центропроект» не выполнило работы по созданию проектной документации в срок, предусмотренный договором № 170 от 04.12.2007 г., а также на ненадлежащее качество работ, просило взыскать с ООО «Центропроект» уплаченный авансовый платеж в сумме 70 800 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ООО «Центропроект» и об отказе в удовлетворении требований ООО «ЖБИК-4», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 170, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, в частности  § 4 «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ».

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 4.3 договора передача результатов основных и дополнительных работ осуществляется сопроводительными документами исполнителя. При завершении работ целиком исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи – приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Причиной отказа может быть некомплектность документации или несоответствие ее заданию на выполнение работ.

Пунктами 4.4, 4.5 договора установлено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Если в 10-дневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт сдачи – приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ не поступит от заказчика к исполнителю, работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному одностороннему акту сдачи-приемки работ.

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ № 170 от 05.02.2008 г., представленный заказчику, не подписан ООО «ЖБИК-4» без указания каких-либо конкретных причин.

В ходе рассмотрения дела в обоснование отказа от оплаты работы заказчик сослался на экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» по проектной документации № 186 от 21.03.2008 года, согласно которому при рассмотрении проекта были выявлены некоторые замечания.  Одновременно представитель ответчика пояснял, что ООО «ЖБИК-4» не заявляло требований к ООО «Центропроект» об устранении недостатков.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» по проектной документации № 186 от 21.03.2008 г. (т. 1 л.д. 97) не может служить основанием для отказа от исполнения ООО «ЖБИК-4» своих обязательств по оплате за выполненную по договору работу по созданию проектной продукции в силу следующего. Согласно требованиям п. 2.2 договора, предельная продолжительность исправления проектной документации по замечаниям заказчика (органов экспертизы) составляет 30 дней. Из имеющихся в материалах дела писем главного инженера ООО «Центрогипроруда» № 638/06 от 04.08.2009 г. (т. 2 л.д. 115) и Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова № 1523 от 28.10.2009 г. (т. 3 л.д. 21) следует, что замечания, указанные в экспертном заключении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» по проектной документации № 186 от 21.03.2008 г. могут быть устранены в кратчайший срок.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца стоимости выполненных, но не оплаченных в полном объеме работ, было произведено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Согласно п. 3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы в течение 15 дней после подписания Заказчиком акта сдачи – приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов