Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А08-4029/08-12-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не установлен законом или договором.

ООО «Центропроект» просило взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 14.03.2008 г. по 31.07.2008 г. Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признается верным. Срок пользования 138 дней, процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения - 8,5. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 306 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из формулы: 70 800 х 138 х 8,5/36 000.

Совокупность вышеизложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ООО «ЖБИК-4» к ООО «Центропроект».

Доводы заявителя жалобы о том, что работы не были выполнены в установленный срок, а также результат непригоден для использования по назначению, и данное обстоятельство послужило основанием для отказа ООО «ЖБИК-4» от исполнения договора, не могут быть признаны состоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о ненадлежащем качестве выполненных проектных работ, ответчик в акте № 170 не указал, в чем именно выразилось отступление от установленных требований к качеству работ, а также не представил исчерпывающих доказательств, подтверждающих неудовлетворительное качество выполненных истцом работ.

Имеющаяся в материалах дела претензия № 121 от 13.02.2008 г. (т. 1 л.д. 101) не указывает на какие-либо конкретные отступления истца от условий заключенного договора № 170, а указывает на «срыв сроков проекта» и отсутствие учета воздействия соседних организаций. Относительно сроков проекта суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств, указывающих на дату передачи истцу исходных данных. Стороны в календарном плане выполнения работ поставили срок окончания работ в зависимость от такой передачи и оплаты аванса. Также в п. 2.1 договора истцу делегировано право продлить срок действия договора при задержках сроков, произошедших не по его вине. Исходя из того, что дату передачи установить невозможно, а истец указывает на соблюдение сроков, ответчиком не представлено доказательств нарушения ООО «Центропроект» 45-дневного срока исполнения проекта СЗЗ. Что касается отсутствия учета воздействия соседних организаций, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что техническое задание на выполнение рабочего проекта не содержит в себе указания на необходимость отражения в конечном результате работы учета воздействия смежных предприятий.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на следующее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктами 4.3 – 4.5 договора № 170 стороны предусмотрели порядок взаимодействия при сдаче работы. В связи с тем, что мотивированного отказа от приемки работы материалы дела не содержат, то в силу п. 4.5 заключенного договора «работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному Исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки работ». Доказательств оспаривания в установленном законом порядке положений договора № 170 в материалы дела не представлено.

Более того, согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, данная норма является специальной по отношению к правилам, сформулированным в ст. 711 Гражданского кодекса и не связывает возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных проектировщиком и принятых заказчиком без замечаний работ с их надлежащим качеством.

Последствия выполнения проектных и изыскательских работ с недостатками предусмотрены ст. 761 Гражданского кодекса, в соответствии с которой при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Иных последствий, в том числе права на отказ от исполнения договора в части обязанности по оплате выполненных работ, данная норма не предусматривает.

Из условий заключенного сторонами договора № 170 также не следует, что обязанность по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ возникает у последнего лишь при установлении надлежащего качества работ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не было принято во внимание экспертное заключение № 186, не может быть признан состоятельным. Указанное заключение было предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно не принято в качестве доказательства, подтверждающего факт некачественного выполнения истцом работы, поскольку доказательствами (письмами от 04.08.2009 г. и 28.10.2009 г.), положенными в основание ответа на данное заключение, подтвержден факт того, что замечания, отраженные в заключении, могут быть устранены в кратчайший срок.

Своим процессуальным правом на обращение с заявлением о проведении экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела, не воспользовался.

 Ссылки заявителя жалобы на заинтересованность организаций, подготовивших письма от 04.08.2009 г. и 28.10.2009 г. несостоятельна, т.к. доказательств такой заинтересованности ответчиком не представлено. Указание на подписание письма от 04.08.2009 г. коллегами ГИП Жаворонкова А.С., не свидетельствует о неправомерности изложенных в нем выводов.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2010 г. по делу № А08-4029/08-12-28 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2010 г. по делу № А08-4029/08-12-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИК - 4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

А.Е. Шеин