Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А64-5692/07-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ремонтно-строительных работ на основании которого осуществляются расчеты с заказчиком за выполненные работы является справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. В стоимость выполненных работ включаются затраты, предусмотренные сметой, а также прочие затраты, которые не включены в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы. В данную справку переносятся итоговые данные из актов выполненных работ (формы № КС-2).

Исходя из изложенного выше, для осуществления оплаты работ заказчиком и подрядчиком была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 1 721 394 рублей, а также заказчику на данную сумму выставлен счет-фактура от 26.06.2000 года № 108.

Таким образом, за период с сентября 1999 года по 2000 года истцом для ответчика выполнены работы на общую сумму 2 482 702 рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Поскольку ответчик акты приемки выполненных работ подписывал без замечаний, оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Кроме того, задолженность за выполненную работу по строительству школы в размере 1 012 276 рублей подтверждена актами сверки расчетов между сторонами от 01.04.2003 года, 12.04.2005 года, а также актом сверки просроченной кредиторской задолженности № 1 от 02.11.2005 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, оспаривая предъявленную истцом к оплате задолженность, ответчик в подтверждение своих возражений не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанной задолженности.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы, подлежат удовлетворению, поскольку объем выполненных работ и их стоимость подтверждаются актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актами сверки расчетов между сторонами.

Довод ответчика о том, что спорный объект недвижимости никогда не находился в собственности Администрации Дмитриевского сельсовета Моршанского района Тамбовской области, не может служить основанием, исключающим обязанность по оплате стоимости выполненных истцом работ.

Довод апелляционный жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права возобновил производство по данному делу до рассмотрения в Высшем Арбитражном суде дела № А64-5535/08-9, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Определением от 30.09.2009 года суд производство по делу № А64-5692/07-14 приостановил до вступления в законную силу решения по делу № А64-5535/08-9.

03.03.2009 года Арбитражным судом Тамбовской области вынесено решение по делу № А64-5535/08-9.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 года по делу № А64-5535/08-9 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2009 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 года по делу № А64-5535/08-9 оставлены без изменения.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 289 АПК РФ).

В связи с тем, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, арбитражный суд в определении от 21.09.2009 года возобновил производство по настоящему делу.

Таким образом, обращение Администрации Дмитриевского сельсовета Моршанского района Тамбовской области с надзорной жалобой в Высший Арбитражный суд на вступивший в законную силу судебный акт (ч. 5 ст. 289 АПК РФ) является правом ответчика, и само по себе не является основанием приостановления производства по делу.

Более того, определением Высшего Арбитражного суда от 10.12.2009 г. в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А64-5535/08 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.03.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2009 по тому же делу отказано.

ООО «Мосстройтрансгаз» в лице Моршанского производственно-строительного управления - филиала ООО «Мосстройтрансгаз» также заявлено требование о взыскании с ответчика 2568,40 рублей расходов, связанных с участием представителя в судебном процессе по рассмотрению кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Центрального округа.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, пронесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебном заседании Федерального арбитражного суда Центрального округа 17.03.2008 года, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, истцом представлены в материалы дела командировочное удостоверение, проездные документы (л.д. 75-77).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, а, также принимая во внимание, объем и сложность настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении указанных расходов.

Однако, суд апелляционный инстанции не может согласиться с решением арбитражного суда в части возврата истцу государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанции.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2009 г. в части возврата истцу уплаченной государственной пошлины следует отменить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2009 г. по делу № А64-5692/07-14 в части возврата истцу уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2009 г. по делу № А64-5692/07-14 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Администрации Дмитриевского сельсовета Моршанского района Тамбовской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Дмитриевского сельсовета Моршанского района Тамбовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз» в лице Моршанского производственно-строительного управления - филиала ООО «Мосстройтрансгаз» задолженность в размере 1 012 276 рублей за выполненные подрядные работы по капитальному строительству школы на 162 учащихся в селе Маломоршевка Моршанского района Тамбовской области, 2568,40 рублей - расходы связанные с участием представителя в судебном процессе по рассмотрению кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Центрального округа, а также 16 561 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

А.Е. Шеин