Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А35-3200/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11июня 2010 года                                                              Дело №А35-3200/2010

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня  2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Протасова А.И.

судей                                                                                      Сергуткиной В.А.,

                                                                                                Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РосФлекс»: Перьковой И.Н., юрисконсульта по доверенности №9 от 19.03.2010;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2010 по делу №А35-3200/2010 (судья Ларионова Л.М.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «РосФлекс» к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РосФлекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №07-01/020/2010 от 11.03.2010 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 09.04.2010 суд заявленные требования удовлетворил, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным и признав незаконным и отменив оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

При этом, Управление указывает на то, что совершенное ООО «РосФлекс» правонарушение невозможно квалифицировать как малозначительное, и применение малозначительности судом не мотивировано.

В судебное заседание Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение представителя общества, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

На основании ст.23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области Лебедевой Т.В. была проведена проверка соблюдения ООО «РосФлекс» требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

01.03.2010, в ходе проведения указанной проверки установлено, что ООО «РосФлекс» (субарендатор) заключило с Компанией «МС Шиапанис Холдингс Лимитед (арендатор, Кипр) договор субаренды нежилого помещения №05/08, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Крапивенский переулок, дом 4, строение 1, корпус 3, для использования в качестве офиса для Московского филиала ООО «РосФлекс». Субарендатор обязуется оплатить за предоставленный Объект арендатору 2 940 000 рублей, включая НДС 18%. Субарендатор вносит арендную плату ежемесячно, до 10 числа месяца, подлежащего оплате, исходя из ставки арендной платы в месяц - 245 000 рублей, включая НДС 18%. Договор субаренды нежилого помещения вступает в силу с 01 октября 2008 года и действует до 25 сентября 2009 года. Паспорт сделки по договору оформлен в ЗАО «ЮниКредит Банк» 10.10.2008 за номером 08100070/0001/0000/4/0.

В рамках исполнения обязательств по договору сторонами подписан акт об оказанных услугах №00000015 от 28.02.2009 на сумму 245 000 руб.

Акт №00000015 на сумму 245 000 рублей составлен и подписан сторонами договора в феврале 2009 года, следовательно, ООО «РосФлекс» обязано было представить справку о подтверждающих документах по вышеназванному акту в уполномоченный банк не позднее 15.03.2009. Фактически справка представлена 19.03.2009.

Таким образом, Управлением сделан вывод о не соблюдении ООО «РосФлекс» требований п.2.4 Положения Центрального Банка №258-П, а именно, нарушении установленных законодательством сроков представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и справок о подтверждающих документах, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

11.03.2010 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области вынесено постановление по делу №07-01-020/2010 о назначении ООО «РосФлекс» в соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ наказания по факту несоблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отменяя оспариваемое постановление, суд пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности совершенного правонарушения, освободив ООО «РосФлекс» от административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным и обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу преамбулы ст.2 Федерального закона от 10.02.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон) целью валютного регулирования является законодательное определение прав и обязанностей, в частности резидентов, в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями как условия обеспечения стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по производимым им операциям (п.2 ч.2 ст.24 Закона).

Валютной операцией, в соответствии с п.«б» ст.1 Закона, в том числе, является отчуждение нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей и валюты Российской Федерации, а также использование валютных ценностей, валюты Российской федерации в качестве средства платежа. 

Согласно требованиям ст.20 Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В силу п.2 ч.3 ст.23 Федерального закона №173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным Банком Российской Федерации.

Пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

При этом согласно п. 2.4 Положения №258-П резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Указанием от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», вступившим в действие 27.01.2008, установлены формы учета по валютным операциям. В соответствии с п.1.3 Указания справка о подтверждающих документах, представляемая в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 №258-П, является для резидентов формой учета по валютным операциям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объективную сторону данного правонарушения образует факт нарушения контрольного срока представления документов в уполномоченный банк.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ООО РосФлекс» требований изложенных выше норм, а именно представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах - 19.03.2009, в то время, как нормативный срок представления указанных документов - не позднее 15.03.2009, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении внешнеэкономической деятельности у Общества имелась возможность для представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в установленный срок. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Вместе с тем, суд посчитал необходимым применить в рассматриваемом случае критерий малозначительности, установленный ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла ст.2.9 КоАП РФ с учетом п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений» усматривается, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность применения критерия малозначительности к указанному составу административного правонарушения, нашло свое отражение в постановлениях