Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А14-2913/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2010 года                                                     Дело №А14-2913/2010/101/5

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня  2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Протасова А.И.

судей                                                                                      Сергуткиной В.А.,

                                                                                                Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества производственно-коммерческой фирмы «Воронежский керамический завод»: не явились, надлежаще извещены;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области: Евенковой Г.Ф., представителя по доверенности №2 от 06.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2010 по делу №А14-2913/2010/101/5 (судья Шишкина В.М.) по заявлению открытого акционерного общества производственно-коммерческой фирмы «Воронежский керамический завод» к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество производственно-коммерческой фирмы «Воронежский керамический завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2010 о назначении административного наказания №20-10/120 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 12.04.2010 суд заявленные требования удовлетворил, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным и признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

При этом, Управление указывает на то, что совершенное ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» правонарушение невозможно квалифицировать как малозначительное, и применение малозначительности судом не мотивировано.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

26.02.2010 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Воронежской таможни в ходе проведения таможенной ревизии ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» установлено, что общество заключило контракт от 03.07.2008 №01/2008 с Ekom Eczacibasi Dis Ticaret A.S., Турция, на поставку товара (дробленный полевой шпат) и 08.07.2008 оформило паспорт сделки №08070026/1481/0314/2/0 в филиале АК СБ РФ Центрально – Черноземном банке. Общая стоимость контракта, с учетом дополнительного соглашения №4 от 25.09.2008г., составляет 2 500 000 долларов США, дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2009.

Согласно ведомости банковского контроля, предоставленной филиалом АК СБ РФ (ОАО) «Центрально – Черноземный банк» оформлен ввоз товара по ГТД №10319040/270509/0001945 на сумму 26809,20 долл. США. При этом таможенным органом установлено, что ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» нарушило срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и копии ГТД.

По данному факту таможней в отношении общества составлен протокол №10104000-81/2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 22, статьей 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктом 7 статьи 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктами 5.3.15, 5.3.16 Постановления Правительства РФ от 26.07.2006 №459 «О Федеральной таможенной службе».

Согласно статье 2 Соглашения о взаимодействии ТУ Росфиннадзора в Воронежской области и Воронежской таможни, при осуществлении валютного контроля материалы по делу об административном правонарушении №10104000-81/2010 были направлены Воронежской таможней в адрес административного органа для рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании материалов проверки ТУ Росфиннадзора в Воронежской области 16.03.2010 вынесло постановление №20-10/120 о привлечении ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб. в соответствии с частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ.

Посчитав, что указанное постановление не соответствует требованиям законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Отменяя оспариваемое постановление, суд пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности совершенного правонарушения, освободив ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» от административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным и обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу преамбулы ст.2 Федерального закона от 10.02.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон) целью валютного регулирования является законодательное определение прав и обязанностей, в частности резидентов, в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями как условия обеспечения стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по производимым им операциям (п.2 ч.2 ст.24 Закона).

Валютной операцией, в соответствии с п.«б» ст.1 Закона, в том числе, является отчуждение нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей и валюты Российской Федерации, а также использование валютных ценностей, валюты Российской федерации в качестве средства платежа. 

Согласно требованиям ст.20 Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В силу п.2 ч.3 ст.23 Федерального закона №173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным Банком Российской Федерации.

Пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

При этом согласно п. 2.4 Положения №258-П резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Указанием от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», вступившим в действие 27.01.2008, установлены формы учета по валютным операциям. В соответствии с п.1.3 Указания справка о подтверждающих документах, представляемая в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 №258-П, является для резидентов формой учета по валютным операциям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объективную сторону данного правонарушения образует факт нарушения контрольного срока представления документов в уполномоченный банк.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» требований изложенных выше норм, а именно представления в уполномоченный банк справки о валютной операции и копии ГТД №10319040/270509/0001945 - 10.09.2009, в то время, как нормативный срок представления указанных документов - не позднее 12.06.2009, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении внешнеэкономической деятельности у Общества имелась возможность для представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в установленный срок. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Вместе с тем, суд посчитал необходимым применить в рассматриваемом случае критерий малозначительности, установленный ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла ст.2.9 КоАП РФ с учетом п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений» усматривается, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность применения критерия малозначительности к указанному составу административного правонарушения, нашло свое отражение в постановлениях ФАС Центрального округа от 26.02.2009 по делу №А35-3544/08-С22, от 15.05.2008 по делу №А64-2869/07-15, от 01.10.2007 по делу №А08-1159/07-21, от 25.10.2007 по делу №А08-1158/07-21, и от 15.01.2008 по делу №А08-1161/07-27.

В соответствии с п.17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность