Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А14-20328/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Из анализа приведенных норм следует, что для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона «О защите конкуренции» необходимо установить, какое соглашения заключено либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к указанным выше последствиям, то есть к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как подтверждается материалами дела, действия Администрации и ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис», которые антимонопольный орган посчитал согласованными и способными привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке по оказанию услуг теплоэнергетического снабжения, выражались в передаче муниципального имущества Администрацией и принятии, использовании в хозяйственной деятельности этого имущества Обществом.

Однако сами по себе действия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом путем передачи другому лицу на том или ином праве и действия субъекта, приобретающего это имущество, нельзя рассматривать как непосредственно приводящие к недопущению, ограничению, устранению конкуренции без установления антимонопольным органом данных последствий.

В соответствии со статьей 59 Устава Острогожского муниципального района Воронежской области, принятого Острогожским районным Советом народных депутатов 28.12.2004, органы местного самоуправления муниципального района самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом.

Статья 36 Устава закрепляет за Администрацией статус исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления.

ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис», являясь юридическим лицом, также вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, в том числе право безвозмездного пользования имуществом.

Антимонопольным органом при производстве по делу вопрос о последствиях в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции на рынке по оказанию услуг теплоэнергетического снабжения не исследовался. Управлением не выяснялись также географические границы этого рынка, на котором могли иметь место указанные последствия, не устанавливалось наличие на нем конкуренции, предполагающей присутствие соперничающих хозяйствующих субъектов.

Приняв во внимание то, что в материалах антимонопольного дела отсутствуют какие-либо обращения (жалобы) на действия Администрации по передаче в пользование заявителю спорного муниципального имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения прав третьих лиц, а также наличия лиц, которые обращались бы в  Администрацию с заявками на получение в пользование спорного имущества.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт нарушения Администрацией и ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» требований статьи 16 Закона «О защите конкуренции».

Статьей 17.1 Закона «О защите конкуренции» регламентированы особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с данной статьей заключение договоров безвозмездного пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в части 1 этой статьи.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок заключения на основании постановления Администрации от 31.10.2008 №1282 дополнительного соглашения к договору пользования № 31 от 26.02.2008 не нарушен.

Данный вывод следует из того, что торги по предоставлению в безвозмездное пользование были проведены Администрацией в отношении всего имущества теплоэнергетического комплекса, включающего в себя, в том числе, имущество, предусмотренное постановлением от 31.10.2008 №1282. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, антимонопольным органом представлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Следовательно, у Администрации имелись все правовые основания для передачи ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» в безвозмездное пользование всего указанного имущества.

Материалы дела свидетельствуют, что Постановлением Администрации от 26.02.2008 №154 Обществу была предоставлена только часть имущества теплоэнергетического комплекса.

В связи с этим Администрация была вправе предоставить Обществу иное имущество, входящее в состав теплоэнергетического комплекса и не переданное ранее.

С учетом изложенного нарушение требований статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» также отсутствует.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания Администрации и Общества нарушающими требования статей 16 и 17.1 Закона «О защите конкуренции».

Следовательно, оспариваемое решение нарушает действующее законодательство, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу  части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания данного правового акта незаконным.

Однако, поскольку данным решением антимонопольного органа признано нарушившими нормы Закона «О защите конкуренции» не только ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис», но и Администрация, а также решено выдать предписания обоим субъектам, то права Общества нарушаются только в части, касающейся признания его нарушившим Закон и выдачи ему предписания. В остальной части права Общества оспариваемым правовым актом не нарушаются.

С учетом сделанных выводов признанию недействительными подлежат пункты 3 и 5 оспариваемого решения, в связи с чем решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 1, 2, 4 этого решения подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с незаконным характером принятого по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства решения является незаконным и выданное на основании этого решения предписание от 07.12.2009, направленное Обществу письмом от 08.12.2009 №05-16/3560. Следовательно, суд первой инстанции правомерно обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис».

Довод апелляционной жалобы о согласии Администрации с выявленными нарушениями, исполнении ею предписания в полном объеме не имеет правового значения для рассмотрения заявления ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис», в связи с чем отклоняется. Кроме того, обращение в суд с целью обжалования решения антимонопольного органа не является основанием для неисполнения предписаний.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы антимонопольного органа, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с УФАС по Воронежской области государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской  области от 05.04.2010 по делу № А14-20328/2009/712/22 отменить в части признания недействительными пунктов 1, 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 07.12.2009 по делу №235-17.1к, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в этой части удовлетворить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» в части признания недействительными пунктов 1, 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 07.12.2009 по делу №235-17.1к отказать.

В остальной части решение  Арбитражного суда Воронежской  области от 05.04.2010 по делу № А14-20328/2009/712/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         В.А. Сергуткина

Судьи                                                                                  А.И. Протасов

                                                                                             Н.Д. Миронцева