Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А64-1609/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2010 года                                              Дело №А64-1609/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей                                                                           Протасова А.И.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания»: Молотков Д.А., представитель по доверенности б/н от 09.03.2010;

от Государственной жилищной инспекции Тамбовской области: Дрожжин С.И., представитель по доверенности б/н от 28.04.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2010 по делу №А64-1609/2010 (судья Плахотников М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» к Государственной жилищной инспекции Тамбовской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (далее – ООО «УЖК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Тамбовской области (далее также – Инспекция) от 10.03.2010 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 19.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как принятое при неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение суда незаконным и необоснованным. При этом Инспекция считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, как в ходе проведения прокуратурой проверки, так и в результате рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие законного представителя Общества, поскольку данное постановление было вынесено с участием представителя ООО «УЖК» К.А. Аладинского, действующего на основании доверенности от 20.01.2010. Кроме того, Инспекция считает, что Общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

ООО «УЖК» с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом Общество указывает на то, что административным органом была не доказана его вина в совершении вменяемого ему правонарушения. Также Общество полагает, что протокол по измерениям фактического показателя температуры воды в системе горячего водоснабжения и акт комиссионного обследования жилого дома являются доказательствами, полученными с нарушением статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ, и не могут быть использованы по делу об административном правонарушении. Кроме того, Общество указывает на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены в отсутствие законного представителя Общества при ненадлежащем извещении его о времени, дате, месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что проведенной прокуратурой Октябрьского района города Тамбова проверкой установлено, что управление многоквартирным жилым домом № 33/172 по ул. Студенецкая Набережная города Тамбова осуществляет управляющая компания – ООО «УЖК» на основании договора управления № 345/17 от 03.04.2008, которая является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг.

В результате проведенной проверки установлено также, что ООО «УЖК» предоставляет жителям указанного дома коммунальную услугу- горячее водоснабжение ненадлежащего качества, - температура воды в точке водоразбора (кухня) квартиры № 232 дома № 33/172 по ул. Студенецкая Набережная города Тамбова составляет 48º С, в точке водоразбора (кухня) квартиры № 258 составляет 25,5º С, в точке водоразбора (ванная) квартиры № 258 составляет 28,5º С, в точке водоразбора (кухня) квартиры № 262 составляет 29,2º С, в точке водоразбора (кухня) квартиры № 266 составляет 31,2º С, что не соответствует требованиям пункта 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09, утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.04.2009, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Согласно протоколу № 4 по измерениям фактического показателя температуры воды в системе горячего водоснабжения от 02.02.2010 замеры параметров температуры горячей воды были проведены контактным термометром в присутствии жильцов квартир №№ 232, 258, 262, 266, представителя прокуратуры Октябрьского района города Тамбова, представителя Государственной жилищной инспекции Тамбовской области, представителя ООО «Управляющая жилищная компания».

По результатам проведенной проверки был составлен акт комиссионного обследования жилого дома № 33/172 по ул. Студенецкая Набережная города Тамбова от 02.02.2010.

Рассмотрев материалы проверки по коллективному обращению жителей дома № 33/172 по ул. Студенецкая Набережная города Тамбова по вопросу предоставления ООО «УЖК» коммунальных услуг ненадлежащего качества, заместитель прокурора Октябрьского района города Тамбова 15.02.2010 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, в отношении ООО «УЖК».

Определением от 25.02.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ в отношении ООО «УЖК» было назначено на 04.03.2010 на 10 часов 00 минут.

Определением от 04.03.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ в отношении ООО «УЖК» было отложено на 10.03.2010 на 15 часов 30 минут.

Рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Тамбовской области 10.03.2010 вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «УЖК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УЖК» обратилось в суд с указанным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что административным органом не доказано наличия вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, по мнению суда, при привлечении Общества к административной ответственности были нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, - нарушен срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; данное постановление, а также постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствие законного представителя Общества при ненадлежащем извещении его о времени, дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд признает принятое по делу решение правомерным, исходя из следующего.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как было указано выше, управление многоквартирным жилым домом № 33/172 по ул. Студенецкая Набережная города Тамбова осуществляет управляющая компания – ООО «УЖК» на основании договора управления № 345/17 от 03.04.2008, которая является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 49 указанных Правил определена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что температура горячей воды в точке разбора должна составлять не менее 60°С - для открытых систем централизованного теплоснабжения и не менее 50°С – для закрытых систем централизованного теплоснабжения.

Согласно пункту 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.04.2009, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

Из материалов дела видно, что температура горячей воды в квартирах №№ 232, 258, 262, 266 дома № 33/172 по ул. Студенецкая Набережная города Тамбова не соответствует требованиям указанных выше нормативно-правовых актов.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вина ООО «УЖК» в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2010; актом комиссионного обследования жилого дома № 33/172 по ул. Студенецкая Набережная города Тамбова от 02.02.2010; протоколом № 4 от 02.02.2010 по измерениям фактического показателя температуры воды в системе горячего водоснабжения.

Согласно части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 данного Кодекса. Так, процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых.

В рассматриваемом случае при обследовании жилого дома и измерении фактического показателя температуры воды в системе горячего водоснабжения понятые не участвовали. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанный факт не может служить основанием для исключения протокола № 4 от 02.02.2010 по измерениям фактического показателя температуры воды в системе горячего водоснабжения и акта комиссионного обследования от 02.02.2010 из доказательственной базы, поскольку при проведении обследования и измерений присутствовал представитель ООО «УЖК», который подписал акт комиссионного обследования от 02.02.2010 без возражений.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения имеет место и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о  недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения  не привел к принятию неправильного решения.

При привлечении ООО «УЖК» к административной ответственности допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что подтверждается следующим.   

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О