Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А64-1609/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса (для протокола об административном правонарушении).

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2010 в отношении ООО «УЖК» было вынесено в отсутствие законного представителя Общества, в присутствии главного юрисконсульта юридического отдела Старикова А.А.    

Стариков А.А. не является законным представителем ООО «УЖК», так как действует на основании общей доверенности № Исх 505 от 22.12.2009, которая не содержит указаний на полномочия по участию в конкретном административном деле (л.д. 18).

Доказательств извещения законного представителя Общества, либо его самого о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

        Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2010 было вынесено в отсутствие законного представителя ООО «УЖК».

Как указывалось выше, определением от 04.03.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ в отношении ООО «УЖК» было отложено на 10.03.2010. Вместе с тем, доказательств направления указанного определения ООО «УЖК» в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что наличие в материалах дела объяснения ООО «УЖК» за подписью представителя Общества Алладинского К.А., представляющего интересы Общества по общей доверенности № Исх 111 от 20.01.2010, доказательством надлежащего извещения ООО «УЖК» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не является.

Доказательств надлежащего уведомления Общества о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не представил.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

  В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

        Суд апелляционной инстанции полагает, что лишение ООО «Управляющая жилищная компания» процессуальной возможности присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, является существенным нарушением правил административного процесса.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Довод отзыва на апелляционную жалобу о нарушении при привлечении Общества к административной ответственности статьи 28.5 КоАП РФ, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку это нарушение процессуальных требований КоАП РФ не является существенным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Инспекция на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2010 по делу №А64-1609/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                          А.И. Протасов

                                                                                     Н.Д. Миронцева