Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А14-18592/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2010 года                                                 Дело № А14-18592/2009/513/5

г. Воронеж     

           Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня   2010года.

           Полный текст постановления изготовлен              16 июня  2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Владимировой Г.В.,

                                                                                             Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Климовой Г.С. и Т.В. Ступак,

при участии:

от ООО «Богучарский завод растительных масел»: Лавров К.В., представитель, доверенность б/н от 11.01.2010 г.;

от ООО «Рось»: Дохнич Ю.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ № 321 от 04.05.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рось» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2010 г. по делу № А14-18592/2009/513/5 (судья  Шишкина В.М.) по  иску  общества с ограниченной ответственностью «Богучарский завод растительных масел» к обществу с ограниченной ответственностью «Рось»  о взыскании  1 250 000 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Богучарский завод растительных масел»  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рось» с исковым заявлением о взыскании 1 000 000 рублей  задолженности по договору №81219/1 от 19.12.2008 года  и 250 000 рублей неустойки (с учетом уточнения в порядке ст. 49АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2010 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Рось» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен  о месте и времени судебного заседания. Во исполнение договора №81219/1 от  19.12.2008 года ответчик  поставил истцу товар на сумму 123 950, 94 рублей. Кроме того, заявитель жалобы сослался на подписание  договора поставки неуполномоченным лицом.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 года рассмотрение жалобы откладывалось для  направления запроса  в Чертковское отделение – филиала ФГУП «Почта России» о наличии сведений об извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции и  в Чертковский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что факт поставки товара на сумму 123 950, 94 рублей подтверждается  накладной №6 от 30.12.2009 года и счетом – фактурой №6 от 30.12.2009 года. Одновременно  заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А35-10179/2010.

Через канцелярию суда от Чертковского отделения почтовой связи  Миллеровского почтамта УФПС РО - филиал ФГУП «Почта России» поступил ответ на запрос суда. От  Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступил ответ на запрос с приложением копии товарной накладной №6 и счета-фактуры №6 от 30.12.2009 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2010 года истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в размере  123 950,94 рублей.

Судебной коллегией в порядке ст.ст.159, 184, 266, 268 АПК РФ к материалам дела приобщены  ответ Чертковского отделения почтовой связи  Миллеровского почтамта УФПС РО - филиал ФГУП «Почта России» и копии товарной накладной №6 и счета-фактуры №6 от 30.12.2009 года.

Судебная коллегия, в порядке ст.ст.159, 266, 268 АПК РФ,  рассмотрев ходатайство ответчика  о приостановлении производства по делу,  в его удовлетворении отказала.

Основания для приостановления производства по делу предусмотрены ст.ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 В соответствии со ст.  143 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Кроме того, в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

По  настоящему делу рассматриваются правоотношения  истца и ответчика по  взысканию  1 000 000 рублей  задолженности по договору №81219/1 от 19.12.2008 года  и 250 000 рублей неустойки.

Доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта  по делу №А53-10179/2010 года по иску  Дохнич Юрия Васильевича к ООО «Рось» о признании решения о продлении полномочий директора – Романченко Надежды Михайловны сроком на 3 года, оформленное протоколом №2, от 17.03.2007 года, недействительным, ответчиком  не представлено.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не усматривается оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 08.06.2010 года.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. В связи с отказом истца от иска,  в части взыскания задолженности в сумме 123 950,94 рублей производство по делу в указанной части подлежит прекращению. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор  №81219/1.

В соответствии с п.1.1 договора  продавец продает, а покупатель покупает семена подсолнечника 1 и 2 класса в дальнейшем товар, на условиях предусмотренных настоящим договором, в количестве 250 тонн.

Качественные характеристики товара согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п. 3.1 договора стороны установили, что покупатель предоставляет в 2008-2009 гг. продавцу 100% аванс в размере 1 000 000 рублей без НДС.

По п. 3.4 договора срок передачи товара покупателю установлен до 15.10.2009 года.

В случае  возврата аванса продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 25% от суммы основного долга.

Во исполнение условий договора по платежным поручениям №174 от 30.01.2009 года и №332 от 13.02.2009 года истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 000 000 рублей.

Поставку предусмотренного договором товара ответчик не произвел.

Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке предусмотренного договором товара, истец обратился в суд и иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о правомерности требований истца.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

  Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

  В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ о договорах купли-продажи.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485  покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как установлено судом 19.12.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор  №81219/1.

Согласно п. 3.1 договора стороны установили, что покупатель предоставляет в 2008-2009 гг. продавцу 100% аванс в размере 1 000 000 рублей без НДС.

По п. 3.4 договора срок передачи товара покупателю установлен до 15.10.2009 года.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 000 000 рублей подтвержден платежными поручениями №174 от 30.01.2009 года и №332 от 13.02.2009 года.

Как следует из представленной в материалы дела копии товарной накладной №6 от 30.12.2009 года, подписанной сторонами без разногласий по объему и стоимости поставленной продукции ответчик осуществил в адрес истца поставку товара на сумму 123 950,94 рублей.

Доказательств исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме ответчик суду не представил.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По п. 5.2 договора в случае  возврата аванса продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 25% от суммы основного долга.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание,  в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение при этом конкретного размера снижения взыскиваемой суммы, является его правом, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Учитывая, что размер неустойки по договору  превышает размер возможных потерь истца, суд первой инстанции правомерно    усмотрел  явную несоразмерность размера пени последствиям неисполнения обязательства по поставке продукции и, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, счел необходимым уменьшить сумму взыскиваемой пени до 125 000 рублей.

Применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение при этом конкретного размера снижения взыскиваемой суммы, является его правом, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Ссылки заявителя жалобы на то, что  в нарушение ст. 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.01.2010 года, судебная коллегия отклоняет.

Частью 2 указанной статьи определено,