Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А64-635/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Герасимова, д.143, кв. 10.

По указанному адресу территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах определение от 31.08.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не направлял. Ответчиком не было предпринято никаких мер по установлению места жительства (места нахождения) лица привлекаемого к административной ответственности. Определение о назначении рассмотрение дела об административном правонарушении было направлено ИП Часовских О.И. по адресу, указанному в протоколе.

В связи с изложенным, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что административным органом не были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления индивидуального предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является обоснованным.

Поскольку ИП Часовских О.И. была лишена предоставленных Кодексом об административных правонарушениях процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайств и отводов, пользованию юридической помощью защитника (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ), административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, выводы суда первой инстанции не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт  следует  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2010  по делу № А64-635/2010 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                 Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          А.И. Протасов

                                                                                     В.А. Сергуткина