Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А36-1019/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 15 июня 2010 г.                                                        Дело № А36-1019/2009

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  27.05.2010

Постановление в полном объеме изготовлено   15.06.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Анзельм К.К., 

при участии:

от Муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в лице администрации города Ельца Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селезневой Н.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Соколова П. А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Елец на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2010 по делу № А36-1019/2009 (судья Захарова Е.И.), по заявлению Муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области Российской Федерации в лице администрации города Ельца Липецкой области, г.Елец, Липецкой области, заинтересованные лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селезнева Наталия Валерьевна, г.Елец, Липецкой области 2) Индивидуальный предприниматель Соколов Павел Алексеевич, г.Елец, Липецкой области 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г.Липецк о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Селезневой Н.В. по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Муниципальное образование городской округ город Елец Липецкой области Российской Федерации в лице администрации города Ельца Липецкой области (далее также – муниципальное образование, администрация, взыскатель), обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Селезневой Н.В., выразившегося в нарушении ч. 2 ст. 105, п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в не организации исполнения решения суда в соответствии с правами, предоставленными ему ФЗ «Об исполнительном производстве», после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и окончания установленного срока для добровольного исполнения решения суда и обязании судебного пристава-исполнителя Селезневой Н.В. организовать демонтаж самовольно установленной ИП Соколовым П.А. рекламной конструкции, расположенной на земельном участке с координатами, указанными в решении арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-2962/2007 (т.1, л.д.128).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка нарушениям сроков исполнительного производства и не установлено, повлекло ли это нарушение прав и законных интересов взыскателя. Полагает, что факт исполнения решения судом не установлен и ссылается на незаконность постановления об окончании исполнительного производства.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем Селезневой Н.В. 12.02.2009 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Липецкой области 27.01.2009 по делу № А36-2962/2007, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42/11/6445/6/2009 об обязании индивидуального предпринимателя Соколова Павла Алексеевича в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на земельном участке с координатами х=9707,92 и у=7847,96 х=9706,77 у=7855,88 х=9704,79    у=7855,59         х=9705,94  у=7847,68  на       ул.Героев   в  г.Ельце (т.1, л.д.27,28,30,31).

Согласно п.п.2,3 вышеуказанного постановления судебным приставом- исполнителем должнику было предложено в 5-дневный срок со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, изложенные в исполнительном документе, указано      на      возможность взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения (т.1, л.д.27,28).

Почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, подтверждается факт получения 20.02.2009 г. индивидуальным предпринимателем Соколовым П.А. постановления о возбуждении исполнительного производства (т.1, л.д.33).

25 февраля 2009 г. судебным приставом-исполнителем Селезневой Н.В. был составлен акт, зафиксировавший отсутствие добровольного исполнения должником требований исполнительного документа   (т.1, л.д.40,41).

Тем же должностным лицом 26.02.2009 вынесено постановление о взыскании с индивидуального предпринимателя Соколова П.А. исполнительского сбора в размере 500 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа (т.1, л.д.42,43).

27 февраля 2009 г. судебному приставу от индивидуального предпринимателя Соколова П.А. поступило заявление о демонтаже 27 рекламных конструкций и освобождении земельных участков по координатам, указанным в решении суда, для проверки исполнения решения суда должник просил привлечь специалиста-геодезиста, в связи с этим продлить срок для исполнения требований исполнительного документа, кроме того, сообщил о том, что спорные рекламные конструкции не являются его собственностью   (т.1, л.д.44,45).

Постановлением от 27.02.2009 ходатайство должника удовлетворено, срок исполнения требований исполнительного документа продлен до дачи заключения специалистом-геодезистом (т.1, л.д.46). Указанное постановление сторонами исполнительного производства обжаловано не было.

Старшим судебным приставом 11.03.2009 на имя руководителя УФССП по Липецкой области была направлена служебная записка об оказании содействия в привлечении специализированной организации для проведения геодезической съемки и определения координат нахождения рекламных конструкций, подлежащих демонтажу в рамках нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении индивидуального         предпринимателя Соколова П.А., в том числе исполнительного производства № 42/11/6445/6/2009 (т.1, л.д.50,51; т.2, л.д.3).

Разрешение    указанного    вопроса    в    Управлении    было приостановлено в связи с поступившим  в  арбитражный суд  Липецкой области заявлением  об  исключении     рекламных конструкций  из  акта описи и ареста и заявлением    другим    лицом    прав    на   имущество,    подлежащее    демонтажу   (т.2, л.д.26-31).

Муниципальное образование 17.03.2009 обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Селезневой Н.В. и обязании ее совершить действия по демонтажу рекламных конструкций (т.1, л.д.3,4). Определением арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2009 заявление взыскателя было принято к производству (т.1, л.д.1,2).

В последующем, производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению ООО «Дизайн плюс» (нового собственника рекламных конструкций) об освобождении от ареста и исключения из описи рекламной конструкции, в отношении которой судебным приставом-исполнителем Селезневой Н.В. должны быть произведены исполнительные действия по организации ее демонтажа (т.1, л.д.84-88). Определение о приостановлении производства по делу взыскателем обжаловано не было.

После вступления в законную силу судебного акта по иску ООО «Дизайн плюс» судебным приставом-исполнителем Селезневой Н.В. были продолжены исполнительные действия: должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направлены в организации, имеющие специальную технику, запросы о возможности заключения договора на оказание услуг по демонтажу рекламных конструкций и их дальнейшему хранению (т.1, л.д.102-106,108-110,130-133; т.2, л.д.6-10).

В службу судебных приставов 18.02.2010 поступило заявление индивидуального предпринимателя Соколова П.А. о том, что земельные участки по координатам, указанным в решениях Арбитражного суда Липецкой области (в том числе по координатам, указанным в решении арбитражного суда Липецкой области № А36-2962/2007), рекламными конструкциями не заняты, к которому были приложены заключение ООО «Фивы», лицензия указанной организации на осуществление геодезической деятельности, договор на оказание транспортных услуг, путевые листы и доказательства оплаты (т.1, л.д.134-142; т.2, л.д.13-16).

Для   проверки   сведений,   указанных в        заявлении  должника, 19 февраля 2010 г. судебный пристав-исполнитель Селезнева Н.В. обратилась к главе администрации г.Ельца с просьбой о привлечении специалиста комитета архитектуры и градостроительства г.Ельца (т.2, л.д.17).

В связи с отсутствием ответа, 26.02.2010 судебный пристав-исполнитель повторно направила заявление, в котором предложила взыскателю в срок не позднее    01.03.2010    г.     подтвердить     исполнение    решения     суда  либо его отсутствие с приложением соответствующих доказательств (т.2, л.д.20-22). Указанное обращение поступило в администрацию г.Ельца 26.02.2010 г. (т.2, л.д.22).

Ответа на заявление от 26.02.2010 приставом получен не был.

В ходе судебного разбирательства заявителем также не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие исполнения должником требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем 05.03.2010 Селезневой Н.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением (т.2, л.д.25).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При  этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, но не строгую регламентацию периодичности их совершения, количества и объема.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа», публичная функция исполнения судебных решений предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации.

Иначе говоря, оценивая в каждом конкретном случае правомерность действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя, следует установить, насколько адекватные и соразмерные меры принудительного исполнения были предприняты судебным приставом-исполнителем по принудительному исполнению исполнительного документа,  с учетом предмета исполнения и иных существенных обстоятельств спора.

Совершение исполнительских действий с выходом за пределы двухмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Данный срок носит организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на быстроту осуществления исполнительских действий.

Обстоятельства, изложенные выше, связанные с исполнением требований  исполнительного листа арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2009 по делу № А36-2962/2007, установленные судами первой и апелляционной инстанций, при их оценке на предмет соответствия статье 36 Закона «Об исполнительном производстве», свидетельствуют об отсутствии неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя за оспариваемый заявителем период, то есть, фактически, весь период принудительного исполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые, адекватные и соразмерные, меры, направленные на исполнение решения арбитражного суда.

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Относительно довода апелляционной жалобы о неправомерности окончания исполнительного производства апелляционная коллегия отмечает следующее. Непосредственно постановление об окончании исполнительного производства заявителем в рамках настоящего дела не обжалуется, предмет спора не образует. В случае несогласия с указанным постановлением заявитель не лишен возможности судебной защиты в рамках самостоятельного требования. Кроме того, согласно части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства не исключает возможность возобновления действий по исполнению судебного