Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А08-7867/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2010 года                                                        Дело № А08-7867/2009-8                          

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2010 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Поротикова А.И.,      

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: Чемаркин И.В., представитель, доверенность № 15/4579 от 29.12.2009 г.;

от  ООО «Дельта Инвест»: Солошенко В.В., генеральный директор, решение № 4 от 30.11.2009 г.;

от ООО «Энергобаланс-Центр» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Инвест» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2009 года по делу № А08-7867/2009-8 (судья Кретова Л.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Инвест», при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр», о взыскании 206 165 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Инвест» о взыскании долга за потребление электрической энергии в сумме 206 165 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Энергобаланс-Центр» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Дельта Инвест» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу технической экспертизы на предмет выяснения обстоятельства переподключения  трансформаторов тока по фазам «В» и «С»  в обратном порядке (изменения полярности трансформаторов тока), представил суду дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами.

На основании статьей 82, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении технической экспертизы было  отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 года между ОАО «Белгородская сбытовая компания» и ООО «Дельта Инвест» заключен договор энергоснабжения № 5283183, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а ответчик – оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на истца возложена обязанность отпускать электрическую энергию ответчику до границ балансовой принадлежности электросети, с учетом категории надежности энергоснабжения, определенной актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок и сооружений между электросетевой организацией и потребителем (Приложение № 2).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон и определения категории надежности объектов электроснабжения и приложениям к договору энергоснабжения средства учета электроэнергии находятся на балансе потребителя.

11.04.2008 года на объекте ответчика по адресу: г. Белгород, ул. Попова, 39, офисный центр, приняты в учет счетчики № 0747770801409612 и № 0747770801433812, о чем инженерами ООО «Энергобаланс-Центр» А.И. Козлитиным и Ю.В. Кайдаловым составлен акт № 002246, согласно которому по присоединению указанных счетчиков учет пригоден к коммерческим расчетам. Акт подписан генеральным директором ООО «Дельта-Инвест» без замечаний.

25.05.2009 года инженерами ООО «Энергобаланс-Центр» Ю.В. Кайдаловым и В.П. Картамышевым в присутствии представителя ответчика -  заместителя генерального директора В.А. Костина - проведена плановая проверка работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, в результате которой обнаружено следующее нарушение:         по присоединению счетчика № 0747770801433812 учет к коммерческим расчетам не пригоден по причине несоответствия мощностей по обороту диска и прибором, по фазе «В» и «С» токовые цепи вывернуты (п. 9,7.3 акта), что привело к неправильному учету электрической энергии. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии до 1000 В от 25.05.2009 года № 035318. Потребителю дано указание в срок до 01.06.2009 года восстановить измерительную цепь, выполнить правильное подключение измерительной цепи по фазам «В» и «С».

Согласно акту № 035330 от 27.05.2009 года выявленные нарушения потребителем устранены.

В соответствии с пунктом 9.1 договора энергоснабжения № 5283183 от 30.05.2008 года, в случае обнаружения нарушений работы средств расчетного  учета электрической энергии, получаемой потребителем, поставщик (или организация, уполномоченная им) составляет акт с выдачей предписания по устранению выявленных нарушений и производит расчет количества и стоимости потребленной неучтенной электроэнергии за период с момента предыдущей технической проверки до даты обнаружения нарушений, но не более 1 года.

Согласно пункту 9.1.2 договора, в случае обнаружения нарушений работы средств расчетного учета электрической энергии, эксплуатационная ответственность за которые лежит на потребителе, расчет производится по установленной мощности токоприемников и числу часов их работы, указанных в приложении № 3 к договору, по последнему действующему тарифу на дату обнаружения нарушения за период, указанный в пункте 9.1 договора. Если на момент проверки средств учета выявлено превышение потребляемой мощности по данной точке поставки над установленной мощностью, указанной в договоре, расчет производится по фактически потребляемой мощности и числу часов ее использования.

На основании указанного условия договора истец произвел расчет объема неучтенного потребления электрической энергии, о чем ответчику предъявлен акт от 17.07.2009 года на сумму 206 165 руб. 89 коп.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ от  оплаты ООО «Дельта Инвест» предъявленного акта в добровольном порядке.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей № 6 от 13.01.2003 года, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

На основании указанных норм и условий договора, учитывая выявленное нарушение работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии 25.05.2009 года, что привело к неправильному учету электрической энергии, исковое требование ОАО «Белгородская сбытовая компания» заявлено правомерно и подлежало удовлетворению.

Доводы ответчика об изначальном неправильном подключении приборов учета представителями ООО «Энергобаланс - центр» 11.04.2008 года был обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

Из акта № 002246 от 11.04.2008 года  следует, что по присоединению счетчиков № 0747770801409612 и № 0747770801433812 учет к коммерческим расчетам пригоден. Измерения проведены как в отсутствие нагрузки (п. 7.1 акта), так и нагрузочным устройством пофазно (п. 7.2, п. 9 акта). Указанный акт подписан руководителем ответчика без замечаний.

В ходе проверки 25.05.2009 года не было  обнаружено нарушение целостности установленных пломб. Свидетельскими показаниями инженера ООО «Энергобаланс-Центр» Кайдалова Ю.В. суд установил, что  на объекте ответчика технически возможно переподключить фазы (поменять полярность трансформаторов тока) без нарушения пломб. Так же Кайдалов Ю.В. подтвердил, что при принятии в учет приборов и состояния схемы измерений электрической энергии, потребляемой ответчиком, 11.04.2008 года приборы и схема измерений были подключены правильно.

В обоснование возражений ответчик ссылался на  письмо № 15/3131 от 21.12.2009 года, подписанное и.о. заместителя руководителя Верхне-Донского Управления Ростехнадзора, из которого следует, что при визуальном осмотре ВРУ ответчика нарушений в конструкции жгута не выявлено. С учетом  конструктивной особенности ВРУ, а также монтажа цепей учета, был сделан вывод, что повернуть трансформаторы тока, не нарушив пломбы и не повредив конструкцию жгута, не представляется возможным. Нарушение работы прибора учета допущено 11.04.2008 года в результате ошибочных действий персоналом ООО «Энергобаланс-Центр» - уполномоченным представителем гарантирующего поставщика ОАО «Белгородская сбытовая компания» при подключении и проверке работы приборов учета.

Указанное заключение не было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства со ссылкой на нормы статей 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку осмотр производился в отсутствие представителя истца, заключение сделано только на основании визуального осмотра.

В силу п.9.1.2  и с учетом требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на истце лежала обязанность доказывания факта нарушения учета потребляемой энергии и ответственности абонента. То обстоятельство, что в результате выявленных нарушений имел место неправильный учет и безучетное потребление энергии, заявителем жалобы не отрицалось.

Наличие эксплуатационной ответственности за правильность работы средств расчетного учета на стороне  ответчика  подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности (Приложение №2 к договору).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неполного исследования вопроса о возможности изменить полярность трансформаторов тока без нарушения конструкции жгута судебная коллегия не находит заслуживающим внимания, так как доказательств отсутствия повреждений конструкции жгута ответчик не доказал, при том, что обязанность доказывания данного довода возлагалась на него. Данные визуального осмотра не могут быть признаны достаточными доказательствами. Судебной коллегией было отклонено ходатайство о назначении экспертизы в связи с отсутствием уважительных причин отказа от подобного ходатайства на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Приобщенные судом апелляционной инстанции доказательства для рассмотрения обоснованности ходатайства о назначении экспертизы на вышеприведенные выводы повлиять не могут.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду